Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-15679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 4 того же закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено по материалам дела, при заключении договора залога оборудования указанные требования Закона, предъявляемые к сделкам залога недвижимого имущества, соблюдены не были, поскольку недвижимое имущество в залог истцу не передавалось.

Таким образом, следует признать, что право залога как обременение недвижимой вещи, подлежащее государственной регистрации, у истца не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент заключения спорного договора в залог было передано оборудование, пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество - модульная газовая котельная кадастровый номер 63:05:0201006:5:3, расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. М.Горького, д. 2а, Литер АА1, общей площадью 107,8 кв.м не являлось предметом залога, собственник данного недвижимого имущества – ответчик стороной договора залога не являлся, а, следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 353 ГК РФ неприменимы. Оборудование передано в залог Банку как самостоятельный объект (движимое имущество), поэтому обременение должно сохраниться только на оборудование – модульный тепловой центр, переданное в залог. Право залога на недвижимое имущество у Банка не возникло.

Принимая во внимание, изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-15679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Глобэксбанк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев