Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-13819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-13819/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу А55-13819/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "АТП-5"

о взыскании 476 989 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Кувичка Е.П., доверенность от 07.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Модуль»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «АТП-5» о взыскании  с ответчика задолженности по 8-ми договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2014 арбитражным судом Самарской области исковые требования по 7-договорам выделены в отдельные производства, а требование о взыскании 476 989 руб. 46 коп., в том числе:

- 439 891 руб. 91 коп. - задолженность по договору №П09/05/13 от 25.04.2013,

- 37 097 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты работ, выполненных по вышеуказанному договору, оставлены в настоящем деле А55-13819/2014.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Модуль", г. Тольятти  взыскано 476 989 руб. 46 коп., в том числе: 439 891 руб. 91 коп. - долг, 37 097 руб. 55 коп. - проценты, а также 12 539 руб. 78 коп.- расходы по госпошлине, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «АТП-5» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года в части взыскания расходов на представителя, снизив взысканную сумму до 9 080, 87 руб., в части взыскания расходов на оплату госпошлины, снизив взысканную сумму до 7606, 45 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма представительских размеров несоразмерна сложности дела. Кроме того, заявитель указывает, что размер госпошлины был рассчитан по общим правилам исходя от цены иска, а не пропорционально размеру оставленных в производстве требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов на представителя и в части взыскания госпошлины, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 25 апреля 2013 между  истцом и ответчиком был заключен договор подряда № П09/05/13 от 25.04.2013 г., согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик (истец) обязуется с использованием материалов Заказчика своими силами и средствами выполнить работы по монтажу спринклерной системы пожаротушения Паркинга Ледового Дворца спорта «Лада-Арена», в соответствии с проектом 6/08-03-АПТ-1 и передать результат Заказчику. (л.д.26).

В соответствии с п. 2.1 данного договора  стоимость работ составляет 439 891 руб.91 коп.

В пункте 3.2. вышеуказанного договора стороны установили, что Заказчик оплачивает сумму договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные данным договором, на сумму 439 891 руб.91 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 25.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.82-84).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском с требованиями о взыскании 439 891 руб. 91 коп. задолженности по договору №П09/05/13 от 25.04.2013, 37 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты работ, выполненных по вышеуказанному договору.

На основании ст. ст. 307,309,702 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 439 891 руб. 91 коп., составляющих задолженность по договору №П09/05/13 от 25.04.2013, удовлетворены судом первой инстанции. Требования о взыскании 37 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2013 по 02.06.2014. также удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно материалам дела изначально истец обратился в суд первой инстанции о взыскании задолженности за выполненную работу по восьми договорам.

В определении о принятии заявления к производству суд первой инстанции:

- выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору подряда № П1/02/13 от 20.02.2013 г. в размере 125 023 (Сто двадцать пять тысяч двадцать три) рубля 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 520 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 56 копеек;

- Выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору подряда № П2/02/13 от 27.02.2013 г. в размере 7 316 (Семь тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913 (Одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 55 копеек;

- Выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору подряда № ПЗ/03/13 от 04.03.2013 г. в размере 4 764 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки;

- Выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности- задолженность за выполненную работу по договору подряда № П08/04/13 от 18.04.2013 г. в размере 66 060 (Шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622 (Девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 35 копеек;

- Выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № П11/06/13 от 19.06.2013 г. в размере 13 612 (Тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 49 копеек;

- Выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору подряда № П32/11/13 от 12.11.2013 г. в размере 143 666 (Сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей 48 копеек;

- Выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности- проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной № 5 от 13.05.2013 г. в размере 1977 (Одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки;  проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной № 7 от 31.07.2013 г. в размере 6775 (Шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной № 8 от 31.07.2013 г. в размере 10655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной № 9 от 06.08.2013 г. в размере 4460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной № 10 от 13.08.2013 г. в размере 128 (Сто двадцать восемь) рублей 30 копеек; задолженность за материалы по накладной № 11 от 13.08.2013 г. в размере 450 017 (Четыреста пятьдесят тысяч семнадцать) рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 461 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек, задолженность за материалы по накладной № 12 от 13.08.2013 г. в размере 245 536 (Двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 317 (Шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 91 копейка, задолженность за материалы по накладной № 13 от 14.08.2013 г. в размере 168 518 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11160 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 83 копейки, задолженность за материалы по накладной № 9 от 20.02.2014 г. в размере 2 183 (Две тысячи сто восемьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 51 (Пятьдесят один) рубль 53 копейки, задолженность за материалы по накладной № 10 от 21.02.2014 г. в размере 10 300 (Десять тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 240 (Двести сорок) рублей 76 копеек, задолженность за материалы по накладной № 11 от 14.03.2014 г. в размере 987 (Девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейки, проценты в размере 17 (Семнадцать) рублей 88 копеек (расчет прилагается).

В настоящем дела оставлены для рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда № П09/05/13 от 25.04.2013 г. в размере 439 891 (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 097 (Тридцать семь тысяч девяносто семь) рублей 55 копеек;

В суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать  задолженность за выполненную работу по договору подряда № П09/05/13 от 25.04.2013 г. в размере 439 891 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 097  руб. 55 коп; уплаченную государственную пошлину в размере 12 539 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (Т1. л.д. 92).

Кроме того, в протоколе арбитражного суда от 29 августа 2014 года также указано о том, что истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Таким образом, учитывая, что удовлетворены требования в размере 476 989 руб. 46 коп., госпошлина по иску составляет 12 539 руб. 78 коп.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца 12 539 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

Относительно судебных издержек апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 30.05.2014 №05 и  платежное поручение от 11.06.2014 №103.(л.д.64-66).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке