Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А55-9100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.

Пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, установлено, что в случае если по истечении 3 лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

Так, статья 65 Земельного кодекса предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса.

Как следует из материалов дела земельный участок первоначально предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 №309 «Об утверждении акта о выборе земельного участка…», актом о выборе земельного участка.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  с учетом изложенного, и в связи с тем, что по истечении трех лет объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы в спорном периоде не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из удельной кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 №473 - 5173 руб. 96 коп. и площади земельного участка 1124,18кв. м, составляет 5 816 462 руб. 35 коп.

Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 290 823 руб. 12 коп. (5 816 462,35 х 5%), в месяц - 24 235 руб. 26 коп.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определенный истцом на основании вышеуказанных нормативных актов Самарской области не отвечает экономической обоснованности и не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежит применению порядок расчета арендной платы, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, всего за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 ответчиком внесено в качестве арендной платы 406 331 руб. 95 коп. платежным поручением №339 от 09.12.2013 с указанием назначения платежа - плата за аренду по договору №238 по 12.08.2008 за период с 01.2013 по 12.2013. Исходя из установленного судом размера арендной платы, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подлежит внесению арендная плата в сумме 290 823 руб. 12 коп. Следовательно, с учетом назначения внесенного платежа, за 2013 года имеется переплата в сумме 115 508 руб. 83 коп. (406331,95 - 290823,12).

Вместе с тем за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 арендная плата не вносилась, что также подтверждается расчетами сторон. Исходя из установленного судом размера арендной платы, за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 подлежит внесению арендная плата в сумме 242 352 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом сложившихся отношений, применительно к п.2-3 ст. 522 ГК РФ переплата за 2013 года в сумме 115 508 руб. 83 коп. должна относиться в счет оплаты задолженности за периоды, срок оплаты которых наступил ранее. Таким образом, за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 задолженность составляет 126 843 руб. 77 коп. (242352,6 - 115508,83), и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 арендная плата не внесена в полном объеме, и частично погашена с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, в соответствии с условиями договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика   неустойку, с учетом сроков и сумм частичной оплаты, сумма пени за период за период с 11.03.2012 по 30.11.2013 в размере 119 310 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-9100/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, по делу № А55-9100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                       Е.А. Терентьев