Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-30905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец указывал, что все недостатки были им устранены до 01.03.2013г., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.03.2013г., подписанный, в том числе, работником ответчика (л.д.65 т.2).

Доводы жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ от 06.03.2013г. подписан мастером по обслуживанию торгового дома Миннекаевым Р.Ф.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что Миннекаевым Р.Ф. являюеся работниками ответчика.

Ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего выполнения  истцом работ, представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт Бизнес Центр», по инициативе ответчика.

В указанном заключении, в разделе «выводы», эксперт указал, что проведя настольную строительно-техническую, финансово-экономическую и оценочную экспертизу представленных документов, он пришел к выводу, что фактический объем выполненных истцом работ по договору №10/2012/389-С от 05.10.2012г. по корпусу №84 составил 2 514 058 руб. 44 коп., а объем фактически выполненных  ответчиком работ составляет 1 747 421 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащим оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, бремя доказывания наличия оснований для отказа в приемке выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Между тем, к указанному заключению, как и к материалам дела, не приложена первичная документация, подтверждающая частичное выполнение ответчиком работ на объекте на сумму 1 747 421 руб. 66 коп.

При этом, истцом в качестве доказательств выполнения работ на объекте, представлены первичные документы по покупке материалов, а именно товарные накладные, платежные поручения, договора купли-продажи, заключенные со сторонними организациями.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте,  не заявил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что заявленные в иске работы истцом не выполнялись, а были выполнены им сами, не представил, арбитражный суд правомерно на основании норм статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновение у ответчика обязательства по оплате указанных работ на общую сумму 1 503 915 руб. 90 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-30905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов