Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-30905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                          Дело №А65-30905/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-30905/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАП" (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363), Нижнекамский район, с. Большое Афанасово,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419), г. Нижнекамск,

о признании недействительным пункта 5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012 г.,

о взыскании 1503915 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца – представитель Малмыгина Р.М., доверенность от 02.12.2013, представитель Ефремов А.П., доверенность от 03.03.2014;

от ответчика – представитель Толстикова О.Б., доверенность от 01.10.2014, представитель Нурмухаметов Р.Р., доверенность от 30.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАП", Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о признании недействительным п.5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012г., о взыскании 1 503 915 руб. 90 коп.

Определением от 09.04.2014г. судом первой инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным п.5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012г. Производство по делу в этой части было прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 503 915 руб. 90 коп. долга оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014г. дело было отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 23.07.2014г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании недействительным п.5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012г.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕАП", Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363) от исковых требований в части признания недействительным п.5.1 договора субподряда №310/2012/389-С от 05.10.2012г. принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕАП", Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363) взыскано 1 503 915 руб. 90 коп. долга, проценты, начисленные на сумму 1 503 915 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419) в доход бюджета взыскано 23 039 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБО "Шинник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фактическом объеме выполненных истцом работ по договору №10/2012/389-С от 05.10.2012г. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о расторжении договора. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора. Помимо этого, ответчик полагает, что акт выполненных работ от 06.03.2013 г., подписанный сотрудником ООО "СБО "Шинник", не указанным в договоре как уполномоченный совершать такие действия и не имеющим соответствующей доверенности, не является доказательством принятия работ заказчиком.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, просили приобщить дополнительные документы: копию договора подряда, копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, копию локального сметного расчета, копию ведомости объемов работ, копию наряд-заказа №180-с за декабрь 2013 г., копию акта от 31.12.2013 г., копию договора субподряда №10/2012/389-с от 05.10.2012 г., копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г., копию акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за июль 2013 г., копию письма от 24.06.2013 г. №2050, копию письма исх.№10 от 12.07.2013 г., копию акта от 27.02.2013 г., копию акта от 05.03.2013 г., копию протокола от 29.11.2012 г., копию письма от 28.11.2012 г., копию протокола от 12.12.2012 г., копию протокола от 25.12.2012 г., копию письма от 25.01.2013 г., копию договора подряда от 01.07.2013 г., копий платежных поручений, копию счет-фактуры №9 от 31.07.2013 г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за июль 2013 г., копию счет-фактуры №35 от 31.10.2013 г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г., копию сметы, копии локального сметного расчета, копии ведомостей объемов работ, копию счет-фактуры №47 от 31.12.2013 г., копию справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г., копии дефектных ведомостей, копию договора субподряда.

Представители истца возражали против приобщения вышеперечисленных документов, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение указанного ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор субподряда  №10/2012/389-С от 05.10.2012г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене отопления и водоснабжения с последующим восстановлением  разобранных коробов в корпусе №84  ОАО «НКШ» (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. (п.1.3 договора).

В п.4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ ориентировочно составляет 4 261 480 руб. 10 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012г. №158-12 на сумму 2 514 058 руб. 44 коп, подписанным сторонами  (л.д.49-53 т.1) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 503 915 руб. 90 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.33-47 т.1).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью,  в сумме 2 514 058 руб. 44 коп. Факт частичной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.71-88 т.1) и заявлениями о взаимозачете (л.д.89-90 т.1).

Не оплаченными ответчиком остались акты выполненных работ, односторонне подписанные истцом на сумму 1 503 915 руб. 90 коп., в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывал, что работы  истцом на объекте велись некачественно, с отступлением от согласованных и подписанных смет. Ответчик указывал, что истцу направлялись приглашения на совещания о проверке качества и хода выполняемых работ. По итогам совещаний были составлены протоколы. Также были составлены акты от 27.02.2013г. и от 05.03.2013г.  по проверке выполненных истцом работ (л.д.104-105 т.1).

Ответчик представил в материалы дела письмо от 24.06.2013г., в котором он заявил о расторжении договора.

В последующем,  27.08.2013г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой он указал о расторжении договора подряда №10/2012/389-С от 05.10.2012г.

Истец указывал, что на совещания его не приглашали, акты также были составлены в его отсутствие. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ, к нему никаких претензий по качеству и срокам не предъявлялось, акт за декабрь был подписан ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления истцу уведомлений о планируемых совещаниях и составления акта по проверке выполненных работ.

При этом, как пояснили представители истца и подтвердили представители ответчика, акты выполненных работ за июнь и июль 2013 года, где указаны идентичные с актами за январь февраль суммы, а также объемы работ получены ответчиком.

От подписания актов выполненных работ (КС-2) на сумму 1 503 915 руб. 90 коп.   ответчик уклонился. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом, как усматривается из материалов дела, первоначально указанные акты направлялись  ответчику в марте 2013г., а затем повторно в июле 2013г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного