Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-2973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 166 942 руб. 76 коп., начисленных на сумму долга 1 725 690 руб., со следующего дня после последней поставки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, однако с учетом частичного удовлетворения требований о сумме основного долга требования об уплате процентов также подлежат частичному удовлетворению, при этом начало периода - с 17 июня 2013 года, по истечении двух банковских дней после поставки.

Таким образом, требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 88 594 руб. 28 коп. (920 460 руб. х 8,25%/360 х 420 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 07 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер от 07 февраля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности не представил, размер судебных расходов не оспорил.

Согласно материалам дела, 07 февраля 2014 года между ООО «ИНСОТЕХ» и Покидько Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, установленные в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется протоколом согласования договорной цены (п.1 договора).

Настоящее дело рассматривалось в порядке общего искового производства, интересы истца представляла Покидько Е.А.; расценки по представленному договору от 07 февраля 2014 года не превышают сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя за ведение дел в Арбитражном суде Ульяновской области, в связи с чем суд находит предъявленные истцом требования разумными и соответствующими характеру и степени сложности спора.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет 723 653 руб., не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  долг истца перед ответчиком по агентскому соглашению в размере 196 807 руб., так как уведомление о зачете сделано 17 июня 2014 года (т.1, л.д.120-122), то есть после подачи иска в суд (20 марта 2014 года). Следовательно, данный зачет мог быть принят судом только в случае предъявления ответчиком встречного иска, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО «К.Г.Компания» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года по делу №А72-2973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.Г.Компания» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.И.Захарова