Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-9914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-9914/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А., доверенность от 08 октября 2014 года № 00001/585-д,

от открытого акционерного общества "АвтоКом" – Ефремова А.В., доверенность от 20 августа 2014 года № 20,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АвтоКом",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-9914/2014, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

к открытому акционерному обществу "АвтоКом", ИНН 6316079417,

третье лицо: ОАО «Лысковский электротехнический завод»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ответчик) о взыскании 9 692, 04 руб., составляющих услуги по хранению в размере 4 771,93 руб., затраты цеха в размере 2 961,06 руб., штрафную неустойку в размере 1 959,05 руб., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2014 года иск удовлетворен  (том 2 л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции о взыскании 9 692, 04 руб., в том числе стоимости услуг по хранению в размере 4 771,93 руб., затрат цеха в сумме 2 961,06 руб. и штрафной неустойки в размере 1 959,05 руб. отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе истцу в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2014 г. № 4-89000/5-4522.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 27.11.2014 г. № 14338/4-55.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор поставки комплектующих изделий № 174303 от 15.11.2010 года, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (том 1 л.д. 14-25).

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 49).

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения № 1).

Как следует из материалов дела при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком.

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными, о чем были составлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету № 8-24-11 от 09.08.2011 года №№ 2011043826 от 30.06.2011 года, акты возврата продукции №№ 1753220,1753200,1744800, 1744740, 1744701 от 18.05.2011 года, 1763881, 1763882, от 03.06.2011 года, 1775965 от 10.06.2011 года, 1789940, 1783860 от 24.06.2014 года, 1792701, 1792682, 1819122, 1819121 от 29.07.2011 года бракованной продукции возвращено на общую сумму 9 524,48 руб.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету № 8-23-11 от 09.08.2011 года №№ 2011043822 от 04.06.2011 года, № 2011043627 от 06.06.2011 года, 2011043711, 2011043572 от 15.06.2011 года, 2011043754 от 21.06.2011 года, акты возврата продукции №№ 1696301 от 27.06.2011 года, 1649780, 1649801 от 24.06.2011 года, 1786980, 1787000, 1787002 от 22.06.2011 года, 1755661, 1755680 от 17.05.2011 года, 1755662, 1755660, 1754580, 1754603 от 18.05.2011 года, 1772587, 1772601, 1772604, 1772840 от 03.06.2011 года, № 1819401, 1819404, 1819406, 1819421 от 28.07.2011 года бракованной продукции возвращено на общую сумму 36 709,13 руб.

Согласно п. 4.8 приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения № 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2 961,06 руб. и услуг за хранение в размере 4 771,93 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и возврата в адрес поставщика были задействованы силы рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Необходимость использования указанной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Согласно п. 4.9.1 приложения № 1 к договору поставки затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленному покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя.

Затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 4 771,93 руб.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара (том 1 л.д. 16).

Факт поставки брака подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца.

Вывоз товара осуществлен по накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами, а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции. При составлении актов участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункту 5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

В соответствии с п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Как следует из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы рабочих: комплектовщика, транспортировщика, водителя погрузчика, машиниста крана.

По условиям договора предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, её целостность и товарный вид.

Истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара (том 1 л.д. 16).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной