Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-15414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря  2014 года                                                              Дело № А55-15414/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     08 декабря  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-15414/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» (ОГРН 1056320072797, ИНН 6321149370), г.Тольятти Самарской области,

к Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН  6320001741), г.Тольятти Самарской области,

о признании недействительным постановления Мэрии г.о.Тольятти от 16 июля 2013 года №2296-П/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Спорт Сервис Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо, мэрия) от 16.07.2013 № 2296-П/1 «Об отказе ООО «Спорт Сервис Центр» в продлении срока действия разрешения от 01.07.2009 № RU 6330200-25 на строительство авто - сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке, расположенном западнее жилого дома №19 по улице Юбилейной Автозаводского района г.Тольятти» и об обязании продлить срок действия разрешения (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу № А55-15414/2013 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.141-142).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» 17 сентября 2014 года обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти судебных расходов в размере 82 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.76-77).   

Не согласившись с выводами суда, Мэрии городского округа Тольятти обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, в части размера  взысканной  с Мэрии городского округа Тольятти суммы, снизив её до разумных пределов (т.2, л.д. 80-82).

Представители   лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 17.10.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спорт Сервис Центр» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г.А. (поверенный) 05.03.2013 было заключёно соглашение № 1512 по оказанию  юридической помощи,  предметом которого является выполнение поверенным юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления в суд, представление  интересов ООО «Спорт Сервис Центр» в Арбитражном суде Самарской области в деле о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти об отказе в продлении срока действия  разрешения на строительство.

Плата за ведение настоящего дела в суде первой инстанции, включая затраты организационно-технического характера  составила  50 000 руб.

Сторонами согласовано, что 50 000 рублей перечисляется доверителем на расчетный счет или вносится в кассу  Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат» в течение 3-х дней с момента заключения соглашения (п.4).

Приемка оказанных юридических услуг осуществлялась сторонами по акту приемки  выполненных  работ  (т.2, л.д.46).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2013, согласно которому доверитель принял оказанные юридические услуги (т.2, л.д.46).

По платежному поручению № 108 от 27.11.2013 заявителем осуществлена оплата юридических услуг  в размере 50 000 рублей, что соответствует п. 2 соглашения.

Между ООО «Спорт Сервис Центр» (доверитель) и адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г.А. (поверенный) 02.12.2013 было заключёно соглашение № 1518 по оказанию юридической помощи, предметом которого является выполнение поверенным юридических услуг, заключающихся в представление интересов ООО «Спорт Сервис Центр» в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде  при рассмотрении  дела № А55-15414/2013 по  жалобе Мэрии г.о. Тольятти.

Плата за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая затраты организационно-технического характера  составила  15 000 руб.

Приемка оказанных юридических услуг осуществлялась сторонами по акту приемки  выполненных  работ  (т.2, л.д.49).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2013, согласно которому доверитель принял оказанные юридические услуги (т.2, л.д.49).

По платежному поручению № 117 от 18.12.2013 заявителем осуществлена оплата юридических услуг  в размере 15 000 рублей, что соответствует п. 2 соглашения.

Также между ООО «Спорт Сервис Центр» (доверитель) и адвокатом КА «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г.А. (поверенный) 12.02.2014 было заключёно соглашение № 1572 по оказанию юридической помощи, предметом которого является выполнение поверенным юридических услуг, заключающихся в представление  интересов ООО «Спорт Сервис Центр» в Федеральном арбитражном суде Поволожского  округа при рассмотрении  дела № А55-15414/2013 кассационной инстанцией.

Плата за ведение дела в суде кассационной инстанции, включая затраты организационно-технического характера  составила  17 000 руб.

Приемка оказанных юридических услуг осуществлялась сторонами по акту приемки  выполненных  работ  (т.2, л.д.52).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014, согласно которому доверитель принял оказанные юридические услуги (т.2, л.д.52).

По платежному поручению № 28 от 25.03.2014 заявителем осуществлена оплата юридических услуг  в размере 17 000 рублей, что соответствует п. 2 соглашения.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель Кабардина Г.А., участвовала  от имени заявителя в суде первой (судебные заседания от 20.08.2013, 13.09.2014, после перерыва 19.09.2013), апелляционной (судебное заседание от 04.12.2013) и кассационной (судебное заседание от 18.03.2014) инстанций. Кабардиной Г.А., подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в информационном письме № 167 от 01.07.2014 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебное дело № А55-15414/2013 относиться к категории споров с коэффициентом 1,5 (сложные дела).

Оценивая обстоятельства дела с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем предъявленных ко взысканию расходов, и об отсутствии оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указано на то, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные к взысканию судебные расходы, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы предъявлены заявителем после проверки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, заявитель после вынесения заинтересованным лицом обжалуемого решения, вынужден был обратиться к юридическим услугам и понести реальные расходы в связи с принятием Мэрией го Тольятти незаконного решения и был вынужден оплатить денежные средства и вывести их из хозяйственного оборота по вине заинтересованного лица.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в – судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной  инстанциях.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 82 000 рублей, которые  отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к