Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-10377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод ЖБМ-3», являются малозначительными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отражение в отчетах конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-3» 29.10.2013г., 11.02.2014г., 25.04.2014г., 19.05.2014г. недостоверной информации нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам. На протяжении достаточно продолжительного периода (с октября 2013 года по август 2014 года - 10 месяцев) собрание кредиторов не имело возможности получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства, осуществлять контроль за ходом процедуры конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в данном случае с учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, устранения вмененных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Сульдиным Владимиром Васильевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года по делу № А72-10377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов