Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-16037/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что спорное имущество по спорной сделке, заключенной между Обществом с ограниченной ответст­венностью «Термокомплект» и Кузьминым Игорем Леонидовичем  впоследствии было реализовано последним Ивлевой О. А. по сделке от 11.01.2013 г.. Ивлева О.А., в свою очередь, продала часть имущества ООО «Лекс-Консалт» и ООО «Дель Мар», которые также продали их другим физическим и юридическим лицам.

Конкурсным управляющим были получены сведения о разделе земельного участка, площадью 18 853,45 кв.м., кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:540 , согласно которым были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами:

1.63:01:0927002:561 - впоследствии разделен на следующие земельные участки:

63:01:0927002:944, площадью 7783,5 кв.м., собственник ООО «Ротор» (ИНН 6318237997).

63:01:0927002:945, площадью 335 кв.м., собственник ООО «Ротор» (ИНН 6318237997).

63:01:0927002:946, площадью 4576 кв.м., собственник ООО «Ротор» (ИНН 6318237997).

63:01:0927002:947, который далее был разделён на 2 земельных участка:

63:01:0927002:955, площадью 3200 кв.м., собственник Барангулов Рузиль Идрисович. -63:01:0927002:956, площадью 1588 кв.м., собственник ООО «Ротор» (ИНН 6318237997).

63:01:0927002:562, площадью 248,5 кв.м., собственник ООО «Леке - Консалт» (ИНН 6316127445).

63:01:0927002:563, площадью 1123,1 кв.м., собственник ООО «Лекс - Консалт» (ИНН 6316127445).

Из данных документов усматривается, что отчуждение и раздел многих земельных участков произошли после возбуждения в суде данного спора.

Также представленными документами подтверждается, что ООО «Лекс - Консалт» продало принадлежащее ему спорное имущество включая железнодорожный путь и земельный участок, площадью 435,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560 Бахмурову Александру Сергеевичу. Переход права зарегистрирован 17.02.2014 г., что усматривается из Выписки из ЕГРП.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела позволяет сделать вывод о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям, что существенно нарушит имущественные интересы ООО  "Термокомплект", затруднит или сделает невозможным  исполнение решения суда по возврату недвижимого имущества ООО  "Термокомплект" и включении его в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он является добросовестным приобретателем и к нему не должны применяться оспариваемые обеспечительные меры, отклоняется, так как обеспечительные меры в рамках арбитражного процесса являются самостоятельным правовым средством, которое не может ограничивать право лица на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова