Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А65-20006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при выполнении строительных работ.

Однако, материалами дела подтверждается, что заявитель является генподрядчиком, не выполняя при этом  функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, и действует в соответствии   с договором  подряда  № 421/13-06 на выполнение  работ по строительству  здания Арбитражного суда РТ в г. Казани по ул. Ново-Песочная на 85 судей  с учетом  соглашения о замене стороны от  26.11.2013г.

В материалах дела имеется договор  подряда  № 421/13-06 на выполнение  работ по строительству  здания Арбитражного суда РТ в г. Казани по ул. Ново-Песочная на 85 судей (далее договор  подряда), заключенный между ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань (генподрядчик) и ООО «Свиягастрой» (подрядчик) сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, согласно п. 1.1 которого генподрядчик  поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство   выполнить строительно-монтажные  и иные, связанные с ними работы, в соответствии с проектно-сметной  документацией  и сдать их результат  заказчику-застройщику и техническому  заказчику в состоянии, позволяющим его немедленную эксплуатацию, а также выполнить  обязательства  в период гарантийной  эксплуатации объекта.  Генподрядчик обязуется  принять результат  выполненных надлежащим образом работ и уплатить установленную договором цену.

Пунктами 5.2,  5.8 договора подряда установлено, что  подрядчик обязан  обеспечить  необходимые  для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы, производство работ и их качество  в полном соответствии  с проектно-сметной документацией  и техническими регламентами, строительными нормами и правилами.  Подрядчик  несет обязанность за соблюдение пожарной  безопасности и техники  безопасности при выполнении работ.  

Согласно п. 5.26 договора подряда подрядчик должен обеспечить соблюдение исполнения требований законодательства об охране труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии (далее безопасность) на данном объекте и требований согласно СНиП 12_03_2001, СНиП 12-04-2002, ППБ 01-03 и других нормативных документов. Обеспечить безопасное ведение работ, охрану окружающей среды, газовую безопасность, защиту зеленых насаждений, соблюдение допустимого уровня шума при выполнении работ в ночное время, сохранение в надлежащем виде земли на строительной площадке и прилегающей территории.

Подрядчик должен довести требования безопасности до своих работников и работников привлеченных субподрядчиков, информацию о необходимости прохождения инструктажа по технике безопасности  и охране труда до начала выполнения работ. Обеспечить места проведения работ средствами пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является  ООО «Свиягастрой», и ответственность вмененная  оспариваемым постановлением подлежит возложению  на подрядчика ООО «Свиягастрой» в соответствии с договором подряда  № 421/13-06 на выполнение  работ по строительству  здания Арбитражного суда РТ в г. Казани по ул. Ново-Песочная на 85 судей, с учетом  соглашения о замене стороны от  26.11.2013г.

Заявитель (генподрядчик) при этом не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением  требований проектной документации, как лицо, данные работы не осуществляющее.

Материалами дела подтверждается, что заявитель привлечен к ответственности за  нарушение требований ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.       

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как верно указал суд, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований  установленных ст. 52 ГрК РФ.

Однако,  административным  органом не учтено, что пунктами  5.2, 5.8, 5.26 указанного выше договора подряда закреплено, что  подрядчик (ООО «Свиягастрой») обязан выполнить  все работы  в полном соответствии с  проектно-сметной документацией т техническими регламентами, строительными нормами и правилами  РФ.  

Таким образом, привлекая заявителя к ответственности, ответчик ошибся в определении субъекта административного правонарушения.

Учитывая наличие  договора  подряда  № 421/13-06 на выполнение  работ по строительству  здания Арбитражного суда РТ в г. Казани по ул. Ново-Песочная на 85 судей  с учетом  соглашения о замене стороны от  26.11.2013г., суд сделал верный вывод  о том, что  ООО «ПСО «Казань»  не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, административным органом установлен факт административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, но неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку заявитель не является фактическим исполнителем, и лицом, обязанным осуществлять строительство здания Арбитражного суда РТ в г. Казани по ул. Ново-Песочная на 85 судей, следовательно, не мог допустить нарушение, зафиксированное в протоколе.

Таким образом, заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, то суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В отношении оспариваемого постановления  № 342-01 от 07.08.2014г., суд пришел к выводу о недоказанности события нарушения, при этом исходил из следующего.

Каждый из видов строительного контроля предполагает совершение определенных формализованных мероприятий, совершение действия, утверждение документов, подписание актов. Совершение или не совершение указанных действий по контролю может быть проверено. Протоколы и постановления не содержат ссылок, на какие-либо нормы регламентирующие проведение строительного контроля, а значит, нарушают правила содержащиеся в ст.28.2 КоАП РФ, которая императивно устанавливает для административного органа обязанность отразить в протоколе событие административного правонарушения, статью административного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В оспариваемых постановлениях не описано действие или бездействие заявителя, в которых административный орган усмотрел событие нарушения, а также не указал нарушенной нормы, к которой отсылает применяемая норма.

Описанные в постановлениях нарушения относятся к деятельности подрядчика и могли бы рассматриваться как доказательства не самого нарушения, а наличия его последствий, в том случае если административным органом был бы доказан сам состав административного правонарушения, а именно его объективная часть, которая выражена в нарушении специальной нормы, устанавливающей требования к порядку проведения строительного контроля и его субъективная часть, применительно к юридическому лицу совершение или не совершение всех необходимых действий по недопущению правонарушения, а также причинно-следственная связь между не осуществлением контроля и наступившими последствиями в виде нарушений СНиП.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу                     №А65-20006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин