Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-5533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а другой - Комитету по земельной реформе г. Жигулевска (впоследствии передано в архив Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области). Как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области № 1527-13 от 29.10.2013 г., оригинал свидетельства о праве собственности на землю № 117 от 02.12.1992 г. находится в архиве Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, и не имеет указания на вид предоставления земли - «аренда».

Второй экземпляр свидетельства № 117 от 02.12.1992 г. представлялся ЗАО «Жигулевское карьероуправление» в Управление Росреестра по Самарской области вместе с другими документами при государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:02:0201002:512.

Из представленных истцом документов невозможно установить, какой экземпляр свидетельства о праве собственности на землю был приобщен к материалам уголовного дела № 2011040786, а также - в отношении какого экземпляра свидетельства проводилось экспертное исследование в рамках данного уголовного дела. Один экземпляр свидетельства находится в архиве Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области (согласно письму Управления Росреестра по Самарской области № 1527-13 от 29.10.2013 г.).

Другой же экземпляр свидетельства представлялся в регистрирующий орган при государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:02:0201002:512.

Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта следует, что в представленном на исследование документе (оригинале свидетельства о праве собственности на землю №117 от 02.12.1992) имеются изменения первоначального содержания. Установить первоначальное  содержание записи не представляется возможным. Вместе с тем экспертом не установлены период, в который такие изменения имели место.

Таким образом, истцом не представлены доказательства использования АО «Жигулевское карьероуправление», ответчиком либо третьим лицом экземпляра свидетельства с имеющимися следами травления первоначального текста.

В силу положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы предварительного следствия к числу допустимых доказательств по арбитражному делу  отнесены быть не могут, доказательств вынесения по указанному вопросу обвинительного приговора, устанавливающего определенные факты, отнесенные к предмету доказывания по рассматриваемому делу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, определяющим объем прав АО «Жигулевское карьероуправление» на спорный земельный участок, поскольку таковым документом является постановление Администрации г. Жигулевска от 29.09.1992 г. №1185, исходя из буквального толкования которого следует, что Жигулевскому карьероуправлению земельный участок площадью 95 га был предоставлен на праве собственности, за исключением перечисленных в постановлении частей, предоставленных в арендной пользование.

В обоснование отсутствия у Администрации г.о.Жигулевск намерения предоставлять в собственность АО «Жигулевское карьероуправление» земельный участок площадью 84 га на основании постановления № 1185 от 29.09.1992, истец представил копию договора №5 о передаче земель в аренду, из текста которой следует, что Акционерному обществу «Жигулевское карьероуправление» на основании постановления Администрации  Совета народных депутатов  от 29.09.1992 года № 1185 предоставляется земельный участок с 07.12.1992 г в аренду по 31.12.1995  общей площадью 84 га для причала, дробильно-сортировочного завода, горного цеха, карьера. В договоре отсутствует текст о местонахождении земельного участка, об условиях внесения арендной платы акт приема-передачи земельного участка. Представленная копия части документа  не является допустимым доказательством. Оригиналы договора с приложениями, не представлены. Вместе с тем, доказательства фактического исполнения указанного договора также не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  считать незаконной регистрацию права собственности за ЗАО «Жигулевское карьероуправление» на земельный участок площадью 84 га с КН 63:02:0201002:512, а также последующих земельных участков  с КН 63:02:0201002:515, 63:02:0201002:514.    

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, по делу № А55-5533/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, по делу № А55-5533/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 634501001), в доход закрытого акционерного общества "Жигулевское Карьероуправление" (ОГРН 1026303245660, ИНН 6345001246) госпошлину уплаченную при подачи апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев