Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А72-6856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2014  года                                                                          Дело № А72-6856/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя закрытого акционерного общества «Актом» - Соломиной И.Г. (доверенность от 05.05.2014),

от ответчика -   представитель открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан»  - не явился, извещено,

от третьего лица - представитель конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года  по делу № А72-6856/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Актом» (ИНН 7303001609; ОГРН 1027301178266), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ИНН 1659019767; ОГРН 1021603462506), г.Казань,

с участием третьего лица – конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В.,

о взыскании 1 283 967 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Актом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан»  (далее - ответчик) основного долга по договорам в размере 873 340 руб. 04 коп., пени 509 980 руб. 21 коп., расходов по госпошлине (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьев С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 исковые требования  удовлетворены  частично (т. 1, л.д. 138-140).  С открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в пользу закрытого акционерного общества «Актом» взыскано основной долг в размере 873 340 руб. 04 коп., неустойку в размере 438617 руб. 60 коп., 25839 руб. 68 коп. госпошлины.  

При неисполнении решения суда присуждено взыскать с открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в пользу закрытого акционерного общества «Актом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. .

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 3).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ЗАО «АКТОМ» и ОАО «ВАМИН Татарстан» были заключены идентичные договоры № 15-11, № 18-11, № 21-11 на поставку продукции, в соответствии с которыми истец (Поставщик) обязался осуществлять поставку продукции в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами), в срок, обусловленный договором, а филиалы ответчика (Покупатель) обязались надлежащим образом принять товар, своевременно произвести за него оплату, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствие с условиями Договора №15-11 в адрес ответчика была произведена поставка продукции, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на общую сумму                            2 164 603,33 рубля, из которых ответчиком не оплачено 391 803 руб. 20 коп.

В соответствие с условиями Договора №18-11 в адрес ответчика была произведена поставка продукции, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на общую сумму                              2 857 575,81 рубля, из которых ответчиком не оплачено 215 593 руб. 93 коп.

В соответствие с условиями Договора №21-11 в адрес ответчика была произведена поставка продукции, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на общую сумму                                  4 085 596,73 рубля, из которых ответчиком не оплачено 265 942 руб. 92 коп.

Факт поставки товара по Договорам подтверждается товарными накладными и                         счетами-фактурами (т.1, л.д. 71-88)

По сведениям истца основной долг ответчика по указанным договорам составляет                           873 340 руб. 04 коп. (с учетом заявления об уточнении иска)

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.09.2012 принято к производству заявление о признании ОАО «ВАМИН Татарстан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу №А65-22880/2012 ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев СВ.

Задолженность, являющаяся предметом исковых требований после уточнения иска, возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и в силу абз.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей задолженностью (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик иск не признал в силу того, что задолженность по товарной накладной №U0001515 от 04.09.2012 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является реестровой, кроме того, к иску не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар.

При этом факт поставки ответчиком не оспорен; подписи лиц, принявших товар со стороны ответчика, на товарных накладных заверены печатями и штампами предприятий; по условиям договоров приемка продукции осуществлялась на складе получателя товара, следовательно, полномочия лиц, подписавших данные товарные накладные, явствовали из обстановки; каких-либо претензий в период осуществления поставки и частичной оплаты продукции ответчиком истцу не направлялось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из исковых требований истцом исключены требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 4.09.2012, все остальные требования являются текущими.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в установленные договором сроки, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 873 340 руб. 04 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере                   509 980 руб. 21 коп.

В соответствие с п. 6.3. Договоров оплата товара производится Покупателем в течение 14 суток с момента получения товара Покупателем.

В соответствие с п. 9.2. Договоров за просрочку исполнения обязательств по Договору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие долга ответчика перед истцом, требования истца о взыскании неустойки являются законными, расчет пеней истцом произведен согласно условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о  снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. При этом указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, так как данная процентная ставка составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает существующую учетную ставку Банка России.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял довод о значительном превышении размера неустойки над учетной ставкой Банка России, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума ВАС РФ №12035/11 от 14.02.2012). При этом суд первой инстанции, учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки превышает сложившийся средний размер ставок по коммерческому кредитованию в российских банках, на основании чего, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить размер неустойки, исключив из расчета истца те периоды, в которые ответчиком еще производилось частичное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                  186 105 руб. по договору №15-11, в размере 131 509,90 руб. по договору №18-11, в размере                                             121 002,70 по договору №21-11 от 1.12.2010г., всего в размере 438617 руб. 60 коп.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного