Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А72-8107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемые постановления судебного пристава направлены на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом организационно-правовая форма юридического лица и статус лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 76 закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, положения Закона №229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определенную свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закрепленных Законом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 этого же Закона №229-ФЗ, осуществляется, исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и проступка должника, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника.

На поддержание баланса интересов сторон в исполнительном производстве направлен и принцип имущественного иммунитета, который для физических лиц выражается в обеспечении необходимого прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П), а для юридических лиц в основном - в сохранении их функционирования в качестве производственной единицы.

Ссылка заявителей на то, что установление ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что определял размер подлежащих перечислению денежных средств - 30%, исходя из разумности, соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и других его кредиторов.

Указанный размер перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75 , 76 Закона № 229-ФЗ, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и обоснованно отказал заявителя в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года, по делу № А72-8107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

                                                                                                                      С.Т. Холодная