Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А55-16348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющиеся в деле материалы, представленные заявителем, подтверждают факт несвоевременности уплаты страховых взносов, требование не оспорено и до настоящего времени не исполнено. Ответчик не представил ни органу ПФ РФ, ни суду доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, либо свидетельствующие о своевременной оплате им суммы недоимки и пени.

Доводы заявителя о том, что Управление не имело права взыскивать страховые взносы и пени в судебном порядке, а должно было взыскивать задолженность во внесудебном порядке, правомерно отклонены судом  первой инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 18, 22, 19 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, и не оспаривается предпринимателем, что на момент подачи заявления в суд (14.07.2014 согласно почтовому штемпелю т.1, л.д. 6), срок на взыскание с предпринимателя  сумм недоимки и пени в бесспорном порядке пропущен Управлением.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В данном случае законом не требуется представление УПФР доказательств принятия Пенсионным фондом всех возможных мер по взысканию недоимки, как за счет денежных средств предпринимателя, путем выставления инкассовых поручений в кредитные учреждения на все открытые счета, так и взыскании недоимки за счет иного имущества предпринимателя, путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также доказательства того, что помешало УПФР пропустить сроки на вынесение решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств по требованию.

Закон не ставит возможность обращения Управления в суд в рассматриваемом случае в зависимость от уважительности или неуважительности причин пропуска срока на бесспорное взыскание задолженности, а также в зависимость от того по каким причина не принимались меры по взысканию задолженности во внесудебном бесспорном порядке и были пропущены соответствующие сроки.

 Оспариваемое бездействие Управления, вызванное согласно объяснениям представителя Управления, в том числе и значительной загруженностью работников ПФР, организационными трудностями, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, в силу ст. 201 АПКРФ не подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения встречного заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу № А55-16348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова