Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-18406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть была снижена более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, ООО Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» при подаче своей заявки должно было представить информацию, подтверждающую ее добросовестность. Однако, в случае непредставления данной информации, заявка общества не подлежит отклонению, и контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В жалобе на действия конкурсной комиссии антимонопольного органа заявитель пояснил, что ООО Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» заявляет о своем несогласии с отклонением своей заявки на основании следующих фактов (в редакции подателя жалобы):

1. Конкурсная комиссия в своем отказе в  качестве правого  обоснования ссылается на п.4 ч.2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3. Однако, данный пункт гласит, что заявка должна содержать «в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие добросовестность участника, открытого конкурса». В свою очередь, ч.2 ст.37 гласит, что «Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части I настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи». То есть данная правовая норма позволяет участнику конкурса не предоставлять информации, подтверждающей свою добросовестность, т.к. он в случае своей победы должен предоставить (в соответствии с ч. 1 ст. 37) «обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона. Более того, в ч. 4 ст. 37 напрямую говориться о том, что непредоставление документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, не может служить основанием для отклонения заявки: «В случае проведения конкурса информация, предусмотренная ч.3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающим размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации проведения конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса)». То есть   отклонение   заявки   возможно только  в  случае  признания информации подтверждающей добросовестность участника, недостоверной (что должно оформляться соответствующим образом); отсутствие же подобной информации не является поводом для отклонения заявки.

2. Участник конкурса ООО ММЦ «Иваново» также заявляет, что предоставил в составе своей заявки информацию, подтверждающую собственную добросовестность в виде копий государственных контрактов и актов выполненных работ, задекларированных как полностью соответствующие ч.2 ст. 37 Закона №44-ФЗ. ООО ММЦ «Иваново» указывает, что предоставленные в составе заявки документы включают в себя необходимую информацию (согласно п. 3 ст. 37 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: «К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками»). ООО ММЦ «Иваново» полагает, что информация, предоставленная в виде копий государственных контрактов и актов выполненных работ, является достаточной для подтверждения своей добросовестности, так как ни конкурсная документация, ни законодательство никак не регламентирует вид предоставления такой информации.

Заявитель по настоящему делу - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г. Казань доказательств, опровергающих доводы  ООО ММЦ «Иваново» не представил, заявив, что в представленных документах не имеется доказательств добросовестности.

Комиссия УФАС по РТ установила, что в ходе изучения заявки - ООО Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново», в составе заявки имелись документы, подтверждающие добросовестность участника закупки, а именно: копии государственных контрактов и акты выполненных работ (услуг) к данным контрактам, в которых указано, что все услуги выполнены полностью и в срок и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В связи с этим, довод антимонопольного органа о том, что представленные участником закупки вышеуказанные документы в составе заявки, являются информацией, подтверждающей его добросовестность, является правомерным, а заявитель доказательств обратного, то есть того, что информация, представленная ООО ММЦ «Иваново» является недобросовестной, не представил.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция).

В связи с этим, заинтересованным лицом правомерно указано, что при изучении заявок других участников вышеуказанного открытого конкурса, которых в ходе рассмотрения и оценки данных заявок единая комиссия уполномоченного органа отклонила, установлено, что в составе заявок данных участников также имелись документы, подтверждающие добросовестность участников закупки.

Кроме того, как  видно из материалов дела, на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предписание по делу №126-кз/2014 от 04.06.2014 уполномоченным органом – Государственным комитетом РТ по закупкам исполнено в полном объеме.

Государственный контракт №1-Д/2014 заключен 09.07.2014 с ООО «Межрегиональный Центр «Иваново».

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года  по делу № А65-18406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова