Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А72-7855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнил свое обязательство в полном объеме в установленные договором сроки, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанной сумме.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не внес платежи, установленные спорными договорами, в согласованный сторонами срок, требование истцов о взыскании основного долга по договору аренды от 01 января 2013 года  и договору аренды рекламного места от 01 января 2013 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцы удерживают принадлежащее ответчику на право собственности имущество, которое, несмотря на требования ответчика, ему не возвращено и что ему неизвестно место нахождения указанного имущества. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик не внес платежи, установленные вышеуказанными договорами, в согласованный сторонами срок, требования истцов о взыскании основного долга по договору аренды от 01 января 2013 года  и по договору аренды рекламного места от 01 января 2013 года суд первой инстанции правомерно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, заявитель в своей апелляционной жалобе не представил какие-либо дополнительные доводы и доказательства, касающиеся предмета спора - задолженности ответчика перед истцами по арендной плате за период с января по май 2014 года, по оплате компенсации за коммунальные услуги за период с января по апрель 2014 года и по оплате за аренду рекламного места за период с августа 2013 по май 2014 года. Всего на сумму 411 352 руб. 05 коп.

Все указанные заявителем доводы и доказательства не относятся к предмету спора рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о приостановлении его деятельности путём отключения источника электроэнергии относятся к периоду после деятельности предпринимателя, после мая 2014 года, то есть выходят за пределы периода правоотношений сторон, по которому принято оспариваемое решение суда.

Ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства возврата арендуемых помещений из своего пользования истцам.

Доводы заявителя об удержании его имущества и удовлетворении за счёт имущества требований истцов также не относится к предмету рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года, принятого по делу № А72-7855/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года, принятое по делу № А72-7855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рейдера Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко