Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-9053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего Кодекса.

Таким образом ответчик считается лицом, надлежаще уведомленным о рассмотрении дела.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что спорные конструкции им фактически удалены с земельного участка, принадлежащего истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, а ссылка на решение Ново-Савиновского районного суда от 15.05.2014 г. по делу №2-3788/14 несостоятельна, поскольку указанным решением на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, отнесенный к числу муниципальных земель, а не спорный земельный участок, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу №А65-9053/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашира оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко