Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-9053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 декабря 2014 г.                                                                            Дело №А65-9053/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашира оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу №А65-9053/2014, судья Юшков А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2» (ОГРН 1091690009311, ИНН 1655172651), город Казань,

к Мастанову Масуду Ашир оглы (ОГРН ИП 307169008200146, ИНН 161500755242), город Казань,

об обязании устранить нарушение права собственности  на земельный участок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, город Казань,

с участием представителя истца Жуковой Е.А., доверенность от 08.09.2014 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Азино-Сервис-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мастанову М.А.о. об обязании ответчика устранить нарушение права собственности общества на земельный участок (кадастровый (условный) номер 16:50:000000:8507, площадь 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование паркинг), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Бондаренко, путем освобождения указанного земельного участка от самовольно установленных объектов, демонтировав их: здание летнего кафе «Шашлычная», продуктового магазина «24 часа. Продукты. Ашамлыклар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани требования истца поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года иск удовлетворен. На ИП Мастанова М.А.о. возложена обязанность освободить земельный участок ЗАО «Азино-Сервис-2» с кадастровым номером 16:50:000000:8507 площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Бондаренко, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленных объектов: здание летнего кафе «Шашлычная», продуктового магазина «24 часа. Продукты. Ашамлыклар».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Мастанов М.А.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что 19.06.2014 г. здание летнего кафе и магазина им было перемещено с земельного участка, принадлежащего истца, на момент рассмотрения дела судом не принят во внимание договор аренды земельного участка, заключенный до 2017 года. В дополнении к жалобе ответчик указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, на принадлежащем истцу земельном участке размещена лишь часть конструкций летнего кафе и магазина, на момент рассмотрения дела часть конструкций уже была демонтирована на основании решения Ново-Савиновского районного суда от 15.05.2014 г. (дело №2-3788/14). Помимо этого ответчик указал, что он полагает, что из содержания судебного акта не ясно какие именно конструкции подлежат демонтажу, поскольку объектов недвижимости, принадлежащих ему на спорном земельном участке не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Жукова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что утверждения заявителя апелляционной жалобы ложны, поскольку никакие действия по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком совершены не были.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО «Азино-Сервис-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:8507 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Бондаренко, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование паркинг.

ИП Мастанов М.А.о. на праве аренды владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4301 общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Бондаренко, вблизи дома №20.

При проведении подготовительных мероприятий к строительству объекта недвижимости на своем земельном участке, истец установил, что ответчик на смежном земельном участке установил объект – здание летнего кафе «Шашлычная», при этом часть указанного объекта расположена на земельном участке ответчика, часть – на земельном участке истца, часть – на муниципальной земле. Кроме того, истец установил, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, размещен объект – продуктовый магазин «24 часа. Продукты. Ашамлыклар».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения разрешений на строительство летнего кафе «Шашлычная» и продуктового магазина «24 часа. Продукты. Ашамлыклар» ответчик не представил.

Требования истца об освобождении принадлежащего ему земельного участка ответчик отклонил, ссылаясь на право аренды, обусловленное договором аренды земельного участка №16820 от 29.01.2013 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4301 общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Бондаренко, вблизи дома №20.

В обоснование доводов истца в материалы дела представлены:

- письмо начальника Управления административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани о составлении в отношении ИП Мастанова М.А.о. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 3.2 КоАП РТ;

- письмо заместителя председателя КЗиО ИК МО г.Казани от 21.03.2014 г. о том, что по результатам муниципального земельного контроля установлен факт нарушения границ земельного участка истца и постройка на нем ответчиком летнего кафе и торгового павильона;

- акт осмотра от 03.04.2012 г., составленный с участием представителей заинтересованных лиц, в т.ч. и самого ответчика, в соответствии с которым часть торгового павильона «24 часа. Продукты. Ашамлыклар» и часть летнего кафе шашлычной размещены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8507, принадлежащем истцу;

- экспертное заключение ЗАО «Кадастр недвижимости» от 15.04.2014 г., которым установлен факт нарушения права истца на земельный участок.

Таким образом материалами дела, в том числе и фотоматериалами подтверждается факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Вывод суда первой  инстанции о том, что возведенные ответчиком объекты не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору об устранении нарушения права, не связанных с лишением  владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушения указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку истцом представлены достаточные надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор аренды земельного участка №16820 от 29.01.2013 г., как на основание, препятствующее удовлетворению иска, несостоятельна, поскольку указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для занятия частей земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того по условиям договора ответчику разрешено размещение на арендованном земельном участке летнего кафе, размещение магазина не согласовано.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны.

О рассмотрении дела ответчик уведомлялся судом первой инстанции по указанному в выписке из ЕГРИП адресу, что соответствует требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом направленные судом уведомления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122