Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-7545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012г., заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и № 1007/19г. от 12.11.2010г., заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

Доказательства того, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения, в том числе указанные выше договоры, являются недействительными, и не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, а равно ответчик не представил доказательства наличия заинтересованности в оспаривании оснований возникновения у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения.

Из материалов дела наличия указанных оснований (свидетельствующих о такой заинтересованности) на стороне ответчика арбитражным судом не усматривается.

При этом арбитражный суд учитывает, что третье лицо, факт передачи истцу исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения не оспаривает, напротив, как следует из представленного третьим лицом в  материалы дела отзыва, третье лицо полагает, что истец обладает правом обращаться с данным иском в арбитражный суд и исковые требования являются обоснованными.

Указанное выше опровергает доводы ответчика, изложенные в письменных  возражениях от 22.08.2014 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом проверен тот факт, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались. При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей «Маша» и «Медведь» арбитражному суду не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажей «Маша», «Медведь» и «Медведица» подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 05.03.2014 г., в котором указано наименование товара «наклейки». Кроме того, товарный чек имеет оттиск  печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащий ответчику.     

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при просмотре видеосъемки момента закупки товара ясно зафиксирована выдача товарного чека от 05.03.2014 г. в момент покупки.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар, и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.

Сравнив представленные в материалы дела товарный чек и фотоизображение спорного товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют товару и товарному чеку, запечатленными на представленной в материалы дела видеозаписи, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предлагалось к продаже, в том числе и канцелярские товары (к которым относится приобретенный товар).  Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва усматривается, что им осуществляется торговля как косметикой, так и канцелярскими товарами. Договор субаренды на дату продажи спорного товара ответчиком в суд представлен не был.      

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, ИП Абдулой Вали Саид Таджиуддином  осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот товара с изображением персонажей «Маша», «Медведь» и «Медведица».

Приобретенный у ответчика товар представляет собой наклейки с изображениями персонажей «Маша», «Медведь» и «Медведица» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционным судом при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товарах «Маша», «Медведь», «Медведица» персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и охраняемых изображений персонажей, установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя и зайца позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения о товарном знаке «Маша» и «Медведь» и «Медведица» находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт розничной продажи предпринимателем товаров, которые представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании объекта интеллектуальных прав.

При этом закон наделяет правообладателя  правом выбора одного из двух вариантов определения размера указанной компенсации, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в случае избрания способа определения компенсации и реализации своего права на нее, правообладатель не вправе впоследствии менять способ расчета компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122, применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании компенсации, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом присуждаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон, и по европейской правоприменительной практики не относится к карательным убыткам.

Предоставленная судам возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, на то,  что у истца отсутствуют право на судебную защиту и  законные обоснования требовать компенсацию. Указанными выше обстоятельствами установлено наличие у истца права на защиту своих интересов и право требования компенсации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, принятое по делу №А65-7545/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдул Вали Саид Таджиуддин оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина