Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-5174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-5174/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу А55-5174/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", пгт. Безенчук

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто", пос. Сборный

о взыскании 158 020 руб.,

с участием:

от истца – представитель Серенкова Е.Н., доверенность от 25.01.2014,

от ответчика – представитель Присяжнюк М.В., доверенность от 16.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - ООО «ЭРА.Связь.Монтаж», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто" (далее - ООО "Импульс-СпецАвто", исполнитель, ответчик) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2013/44 от 03.12.2013 г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта на сумму 158 020 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто", пос. Сборный в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", пгт. Безенчук взыскано 104 576 руб. 91 коп. убытков, 3799 руб. 10 коп. госпошлины и 26 471 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-СпецАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА.Связь.Монтаж», поскольку истец, требующий возмещения убытков в нарушение ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал совершение исполнителем по договору противоправных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также факт причинения убытков и их размер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в целях выполнения истцом обязательств по договору от 25.11.2013 г. № 183/11/13/С, заключенному с ЗАО «Компания «Связь и информационные технологии» по выполнению строительных (монтажных) пусконаладочных работ по созданию объекта связи БС № 630484 «СНПЗ», между истцом и ответчиком заключен договор № 2013/44 от 03.12.2013 г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта (л.д. 55, 56).

В соответствии с п.п. 1.1 договора от 03.12.2013 г. № 2013/44 исполнитель обязался выделить заказчику технику для выполнения работ, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Приложение № 1 к договору согласовано предоставление услуг автокрана КС-55727-7-(12) (VIN - X3М557277В0001437, 2011 г., цвет - оранжевый, г/н О 580 КХ/163) по демонтажу и монтажу телефонной мачты. Стоимость услуг определена в сумме 28 800 руб. (л.д. 57).

Платежным поручением от 06.12.2013 г. № 3158 истец оплатил указанную сумму ответчику (л.д. 58).

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить заказчика техникой согласно принятой заявке в исправленном состоянии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 12.12.2013 г. в процессе выполнения ответчиком работ по демонтажу железобетонной опоры на крановой установке, представленной ответчиком для выполнения работ, произошел отрыв и падение стрелы крановой установки, в результате чего произошло повреждение демонтируемой железобетонной опоры.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.12.2012 г. № 2013/44, последним нанесен ущерб ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» на сумму 158 020 руб.

Размер убытков состоит, согласно расчету истца, из: стоимости новой приобретенной опоры (стойки центрифугированной) - 104 576 руб. 91 коп., включающей стоимость одной стойки - 91 362 руб. 68 коп., накладных издержек, выразившихся в оплате за услуги хранения стойки к моменту реализации - 13 214 руб. 23 коп., оформление разрешительной документации по транспортировке опоры до места монтажа - 7500 руб. и стоимости самой транспортировки опоры до места монтажа 45 943 руб. 09 коп.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки от 18.03.2013 г. № 16/СБ-13, бухгалтерская справка-расчет стоимости стойки центрифугированной СК 26.1-6.1, товарная накладная № 428 от 14.04.2013 г. на приобретение истцом 16 стоек центрифугированных СК 26.1-6.1 на общую сумму 1 461 802 руб. 88 коп., копия договора от 01.04.2013 г. № 45/13 на хранение стойкиконической, акты на выполнение услуг по хранению за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г., копия договора возмездного оказания услуг механизмов от 02.12.2013 г. № 132, копия акта № 354 от 25.12.2013 г. на оказание услуг механизма - тягач трубоплетевозный КАМАЗ с прицепом - роспуском УСТ094651/Д с машиной сопровождения на сумму 45 943 руб. 09 коп., копия акта № 000490 от 20.12.2013 г. на оказание услуг по оформлению документов на провоз КТГ на сумму 7 500 руб., копии платежных поручений № 645 от 21.03.2013 г. на оплату стоек центрифугированных на сумму 1 461 802 руб. 88 коп., копии платежных поручений на оплату услуг по договору хранения №№ 1114 от 15.05.2013 г. на сумму 75 452 руб. 28 коп., 1420 от 19.06.2013 г. на сумму 12240, №№ 1645 от 11.07.2013 г., 1982 от 14.08.2013 г., 2136 от 29.08.2013 г., 2572 от 11.10.2013 г., 3007 от 22.11.2013 г., 3230 от 12.12.2013 г., 86 от 21.01.2014 г. на сумму 12 140 руб. каждое, копию платежного поручения № 3249 от 16.12.2013 г. на сумму 7 500 руб. на оплату оформления документов за период КТГ (л.д. 70-111).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) ответчик обязался обеспечить истца техникой согласно принятой заявке в исправленном состоянии.

Указанное условие договора ответчиком было нарушено.

Факт нарушения обязательства по предоставлению исправной техники подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в результате падения стрелы автокрана, принадлежащего ответчику, была повреждена опора для размещения оборудования ОАО «Мегафон».

Актом от 13.12.2013 г., составленным представителями ОАО «Мегафон» - Юрченко С.Г. и ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» - Никитиным Д.А,, зафиксирован факт комиссионного осмотра поврежденной железобетонной опоры СК 26 с целью установления объема повреждений, причиненных выполнением работ по демонтажу опоры вследствие ее падения из-за отрыва стрелы крана. Комиссия в результате осмотра поврежденной опоры пришла к выводу о том, что данная опора не подлежит дальнейшей эксплуатации и о передаче ее в распоряжение ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» для дальнейшей утилизации.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля менеджер по строительству ОАО «Мегафон» Юрченко С.Г. пояснил, что поврежденная опора пришла в полную негодность, восстановлению не подлежит и что взамен ее установлена новая опора, представленная истцом марки СК 26.1-6.1.

Письмом от 08.08.2014 г. № 26-379 ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» сообщил истцу о завершении восстановительных работ по замене поврежденной железобетонной опоры 26.12.2013 г.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о  доказанности истцом факта предоставления им для замены поврежденной опоры стойки центрифугированной СК 26.1-6.1 стоимостью 104 576 руб. 91 коп.

Требования истца в части взыскания указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению, т.к. истец доказал совокупность оснований, необходимых для применения ст. 15 ГК РФ.

В части взыскания убытков, связанных с оформлением разрешительной документации по транспортировке опоры до места монтажа в сумме 7 500 руб., а также в части взыскания стоимости транспортировки спорной опоры до места монтажа в сумме 45 943 руб. 09 коп. исковые требования правомерно не были удовлетворены.

Представленные истцом в обоснование указанных исковых требований доказательства, в том числе договоры, акты, платежные поручения, в силу ст. 67 АПК РФ суд не может принять в качестве относимых к иску поскольку они не содержат сведений, свидетельствующих о принадлежности их к обстоятельствам причинения ответчиком убытков.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 53 443 руб. 09 коп.  отказано обоснованно.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,