Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А72-16389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Объем ПД 0495-ГОЧС том 11: 44 листа, изменений 60,5 листа.

0495-ОБЭ Обеспечение безопасной эксплуатации объекта капитального строи­тельства. Объем ПД 0495-ОБЭ том 13: 40 листов, изменений 5,1 листа.

2. Истцом проектная документация в соответствии с договором, замечаний ООО «Монолитстрой-Плюс» и негосударственной экспер­тизы выполнена и передана ответчику не в полном объеме.

Эксперты установили, что разработчиком проектной документации ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» не внесены изменения и дополнения в проектно-сметную документацию (смот­ри исследовательскую часть по 1-му вопросу заключения эксперта №022544 от 24.07.2014г.); количество экземпляров проектно-сметной документации переданы заказ­чику по разделам 0495-ОЧ, -АР, -КР, -КР.РЕ, -ИОС.ЭН.ЭС, -ИОС.НСС, -ЭО.ЭМ, -ОВ, -ТС, -ОС, -РТ, -ГСВ, -АК, -ПОС, -ООС, -ПБ, -ЭЭ, -ГОЧС, -ОБЭ, -ПЗ не в полном объеме.

Стоимость выполненной и переданной истцом проектной документации, определенная в соответствии с договорной цены работ и расчетной цены работы этапа по приложению 3 к договору, составляет 3 327 233, 50руб. (т.3 л.д. 111-151).

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперты опрошены в судебном заседании и пояснили, что сравнивали три варианта проектной документации – истца, ответчика и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», и установили, что проект фактически выполнен  истцом, есть разделы без замечаний и изменений, раздел электрика фактически новый ввиду изменения исходных данных и новых расчетов. Замечания устранялись истцом, но устранены не все. Вывод о том, что изначально проект выполнен истцом, основан на том, что проект третьего лица повторяет проект истца. Оформление проектов по одному заданию разными проектировщиками проводится различно, размещение на чертежах «узлов» не может совпадать.

Также эксперты пояснил, что цена работ является договорной, сформирована без применения справочника базовых цен. Раскладка по разделам принята в соответствии с календарным планом, где указана стоимость разделов. Объем изменений рассчитывался исходя из принятой проектными организациями способом – количество листов разделов приведено к количеству листов формата А4, установлено количество внесенных изменений. Других методов, исходя из установленных обстоятельств, нет. Фактически этот метод сводится к определению стоимости трудозатрат на один лист. Из стоимости вычтена стоимость не переданных экземпляров, в том числе вычтена стоимость листов с не устраненными замечаниями. При проведении экспертизы принимались только те изменения, которые были внесены истцом в проект в установленном порядке, и разделы были переданы по накладным, дописки и пометки в расчет не принимались.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что установление цены выполненных работ с учетом постранично внесенных исправлений является недопустимым, судом отклонены обоснованно.

Расчет стоимости трудозатрат применен экспертом, исходя из договорной цены работ, себестоимость работ сторонами не согласовывалась, расчет является проверяемым и не противоречит закону.

Определение рыночной стоимости проектной документации с целью установления стоимости выполненных работ, в котором фактически заинтересовано одно лицо – генеральный заказчик, противоречит статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в соответствии с которой, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик, воспользовался проектной документацией истца, получив 24.09.2013 положительное заключение на доработанную третьим лицом проектную документацию, доказательств отказа заказчика от спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что действия заказчика являются недобросовестными, поскольку не уведомив истца об отказе от договора, не направив претензию со сроком устранения недостатков, проектную документацию истца передал на доработку третьему лицу и на экспертизу.

Согласно экспертному заключению проект истца имеет не устраненные недостатки, выполнен не в полном объеме, при этом, имеющиеся недостатки не препятствовали ответчику воспользоваться результатом работ в части надлежащим образом выполненных работ.

Установленные по делу обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проектной документации истца потребительской ценности для ответчика.

С учетом установленной экспертами  стоимости изготовленной истцом проектной документации, на основании статьи 717 Кодекса суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 1 177 233 руб. 50 коп. (3 327 233 руб. 50 коп. - 2 150 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.Пожалуйста, подождите

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-16389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Монолитстрой-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите