Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А72-16389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2014 года                                                                   Дело № А72-16389/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца – представитель Алейник С.И., доверенность от 25.12.2013;

от ответчика – представитель Шарипова М.В., доверенность от 22.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу № А72-16389/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НИИППИ «УльяновскСтройПроект», (ОГРН 1077325000895), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», (ОГРН 1027301578028), г. Ульяновск, о взыскании   1 177 233 руб. 50 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго», г. Ульяновск, открытое акционерное общество «ФСК ЕАС» - МЭС Волги, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НИППИ «УльяновскСтройПроект» (далее – истец, ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой-Плюс») о взыскании 1 868 017 руб. 10 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 233 на выполнение проектных работ от 06.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (далее - ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго») и  открытое акционерное общество «ФСК ЕАС» - МЭС Волги (далее – ОАО «ФСК ЕАС» - МЭС Волги).

Определением суда от 18.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 177 233 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство приобщении к материалам дела копии письма ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» по вопросу "о порядке расчета стоимости проектной документации при проведении судебной строительно - технической экспертизы" и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно,  копии письма ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» по вопросу "о порядке расчета стоимости проектной документации при проведении судебной строительно - технической экспертизы" и назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО «Монолитстрой-Плюс» (заказчик) и ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ  № 233 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция административно – производственного здания филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Средне – Волжское ПМЭС (г. Ульяновск)» (далее – по тексту – Объект).

Договорная цена работ согласована сторонами в размере 4 018 017 руб. 10 коп.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В Календарном плане (Приложение 3 к договору) указаны сроки выполнения работ: начало работ - 06.12.2012, окончание работ - 05.04.2013.

В договоре стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 30% стоимости работ (пункт 4.5.1. договора).

Пунктом 4.5.3. договора предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты является подписанный с двух сторон акт сдачи – приемки проектной документации.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана подрядчиком заказчику по частям по накладным от 31.01.2013 - 05.09.2013, акт сдачи-приемки проектной продукции был направлен истцом ответчику 26.09.2013 и получен последним 30.09.2013, однако, не подписан (т.1 л.д. 32-43, 81).

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 2 150 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме и отсутствие мотивированных возражений относительно выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки работ не устранены, в связи с чем, к выполнению работ было привлечено третье лицо - ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго».

Из представленной в материалы переписки следует, что ООО «Монолитстрой-Плюс» письмом от 15.07.2013 направило подрядчику замечания к проектной документации; 24.10.2013 заказчик сообщил подрядчику о привлечении третьей организации в связи с не устранением замечаний и корректировки проекта, отказавшись от оформления актов приемки работ; письмом от 13.11.2013 ответчик затребовал у подрядчика проектно – сметную документацию в полном объеме.

Письмом от 25.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что проектная документация не отвечает нормативным актам и заданию на проектирование,  заявил о необходимости оформления соглашения о расторжении договора  (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.80,81).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о выполнении всего проекта ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», представив договор подряда № 37/2013 на выполнение проектных работ от 11.09.2013, заключенный ООО «Монолитстрой-Плюс» (заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» (проектировщик)  на разработку проектной и рабочей документации проекта в отношении указанного Объекта, с ценой работ 2 000 000 руб., со сроками выполнения работ с 12.09.2013 и не позднее 14.10.2013 (т.2, л.д. 83-88).

Из материалов дела также усматривается, что ранее - 22.03.2013 между истцом и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» заключался договор подряда № 239 от 22.03.2013 на выполнение работ про разработке проектной документации «Реконструкция здания теплой стоянки с бытовыми помещениями под ремонтно-производственную базу филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Средне – Волжское ПМЭС», разделов водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, газоснабжение, расторгнутый по соглашению от 23.03.2013, до передачи исходных данных (т.2, л.д. 99-101, 143).

В ответ на обращение истца письмом от 12.11.2013 ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» сообщило о том, что договор расторгли до передачи данных, никаких затрат проектировщик не понес.

Положительное заключение на проектную документацию по указанному объекту  утверждено 24.09.2013, экспертиза проекта производилась на основании заявления ответчика на проведение экспертизы и договора от 31.07.2013; в данном заключении в качестве проектной организации указано ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго»  (т.2 л.д.4-78; Приложение №1 к делу).

Определением суда от  03.06.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить, с учетом представленных истцом накладных на передачу документов, и возражений ответчика, наличие соответствия или расхождений проектной документации по Объекту, изготовленных ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», определить по каким разделам и в каком объеме (при наличии) были внесены изменения и дополнения ООО «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» в проектную документацию ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект».

2) выполнена ли и передана истцом документация в полном объеме в соответствии с договором и замечаниями, если нет, то какова стоимость выполненной и переданной истцом документации?

Эксперты Ульяновской торгово-промышленной палаты по результатам экспертизы (заключение эксперта № 022544) пришли к следующим выводам.

1. С учетом представленных истцом накладных на передачу документов, и воз­ражений ответчика, наличие соответствия или расхождений проектной докумен­тации по Объекту, изготовленных ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» и  ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», в проектную документацию ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» ООО «Научно-Технический Центр «Пром­ТехЭнерго» в разделы ПД были внесены изменения и дополнения (с указанием их объема в листах, приведенных к формату А4):

• 0495-ПЗ Раздел 1 «Пояснительная записка». Объем 0495-ПЗ том 1: 15 листов, изменений 3 листа.

• 0495-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка. Объем ПД 0495-ПЗУ том 2: 28 листов, изменений 19,25 листов.

• 0495-АР Раздел 3 Архитектурные решения. Объем ПД 0495-АР том З: 62 листа, изменений 1 лист.

• Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

- 0495-ИОС.ЭО.ЭМ Подраздел 1 Система электроснабжения. Часть 1 Электриче­ское освещение (внутреннее). Силовое электрооборудование. Объем ПД 0495-ИОС.ЭО.ЭМ: 167 листов, изменений 73,6 листа.

- 0495-ИОС.ЭН.ЭС Подраздел 1 Система электроснабжения. Часть 2 Наружное электроснабжение. Объем ПД 495-ИОС.ЭН.ЭС: 17 листов, изменений 20 листов.

- 0495-ИОС.ВК Подраздел 2 Система водоснабжения. Система водоотведения. I Часть 1 Водоснабжение и канализация. Объем ПД 0495-ИОС.ВК том 5.2.1: 76 лис­тов, изменений 12,25 листа.

- 0495-ИОС.НВК Подраздел 2 Система водоснабжения. Система водоотведения. Часть 2 Наружные сети водоснабжения и канализации. Объем ПД 0495-ИОС.НВК том 5.2.2: 31 лист, изменений 1 лист.

- 0495-ИОС.ОВ Подраздел 3 Отопление, вентиляция и кондиционирование возду­ха, тепловые сети. Часть 1 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Объ­ем ПД 0495-ИОС.ОВ том 5.3.1: 107 листов; изменений 7 листов.

- 0495-ИОС.ТС Подраздел 3 Отопление, вентиляция и кондиционирование возду­ха, тепловые сети. Часть 2 Тепломеханические решения тепловых сетей. Объем ПД 0495-ИОС.ТС том 5.3.2: 33 листа; изменений 6,5 листов.

- 0495-ИОС.ОС Подраздел 4 Сети связи. Часть 1 Охранно-пожарная сигнализация. Объем ПД 0495-ИОС.ОС: 51 лист, изменений 0,8 л.

- 0495-ИОС.РТ Подраздел 4 Сети связи. Часть 2 Радиосвязь, радиовещание и те­левидение. Объем ПД 495-ИОС.РТ: 19 листов, изменений 4,5 листа.

- 0495-ИОС.НСС Подраздел 4 Сети связи. Часть 3 Наружные сети связи. Объем * ПД 495-ИОС.НСС том 5.4.3: 12 листов, изменений 70,0 листов.

- 0495-ИОС.ГСВ Подраздел 6 Газоснабжение. Часть 1 Газоснабжение (внутрен­ние устройства). Объем ПД 0495-ИОС.ГСВ том 5.6.1: 39 листов; изменений 6,5 листа.

- 0495-ИОС.АК Подраздел 7 Автоматизация комплексная. Объем ПД 0495-ИОС.АК том 5.7: 72 листа, изменений 26,5 листов.

• 0495-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства». Объем ПД раздела 6 «Проект организации строительства» 0495-ПОС том 6: 72 листа, изменений 6,5 листов.

• 0495-ООС Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Объем ПД 0495-ООС том 7: 113 листов, изменений 7,5 листов.

• 0495-ПБ Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Объем ПД 0495-ПБ том 8: 59 листов, изменений 15,5 листов.

• 0495-ЭЭ Раздел 101 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Объем ПД 0495-ЭЭ том 9: 35 листов, изменений 24,4 листа.

• Раздел 11 «Смета на строительство». Внесено изменение по локальным сме-4 там - 677 позиций.

• Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

- 0495-ГОЧС Перечень мероприятий по гражданской обороне,