Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А55-4595/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 декабря 2014 года.                                                                           Дело № А55-4595/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Полиплекс» - Семенов Р.М., доверенность от 01.09.2014; Кузьмина Н.С., доверенность от 26.11.2014,

от арбитражного управляющего Соколова А.А. - Уляхин А.А., доверенность от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс»,еспублики

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Соколова А.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период процедуры банкротства по делу № А55-4595/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самарский завод полимерных изделий «Полистар», г. Самара, ИНН 6357030509, ОГРН 1026303313805,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2011 года по заявлению ООО «Полиплекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский завод полимерных изделий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года в отношении ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2011 года ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» завершено.

Арбитражный управляющий Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Полиплекс» в его пользу 1 283 401 руб. 68 коп., из них: 906 387 руб. 06 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства; 5 594 руб. 62 коп. - расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства; 670 руб.- оплата за внесение сведений в ЕФРСБ; 320 000 руб.- оплата за охрану имущества за счет личных средств; 50 000 руб. - оплата за оценку имущества за счет личных средств; 750 руб. - оплата за услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено с ООО «Полиплекс» в пользу арбитражного управляющего Соколова А.А. 1 283 401 руб. 68 коп., в том числе: 906 387 руб. 06 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства; 5 594 руб. 62 коп. - расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства; 670 руб. - расходы на внесение сведений в ЕФРСБ; 320 000 руб.- расходы по охране имущества должника; 50 000 руб.- расходы по оценке имущества; 750 руб. - оплата нотариального удостоверения подлинности подписи.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Полиплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Соколова А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В судебном заседании представители ООО «Полиплекс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соколова А.А. отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие. ИФНС России по Промышленному району г. Самары представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

Вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 12.12.2011 по 18.06.2014 составило 906 387 руб. 06 коп. Против расчета указанной суммы ООО «Полиплекс» не возражало.

За период конкурсного производства арбитражным управляющим произведены следующие расходы: 5 594 руб. 62 коп. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант» об открытии конкурсного производства, что подтверждается счетом №63030025252 от 27.12.2011; приходным кассовым ордером №21 от 29.12.2011; счетом-фактурой №44 от 14.01.2012, актом №62 от 14.01.2012; 670 руб.- оплата за внесение сведений в ЕФРСБ, что подтверждается приходным кассовым ордером №22 от 29.12.2011; счетом №01-033681 от 27.12.2011; 320 000 руб.- оплата за личный счет за охрану имущества должника, что подтверждается договором №3/12 на оказание услуг по охране имущества должника от 23.10.2012, заключенного между ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» в лице конкурсного управляющего и Ганиевым М.И.; актом приема-передачи имущества (4 единицы); актами приемки выполненных работ по договору №3/12 на оказание услуг по охране имущества должника от 31.12.2012; от 31.01.2013; 28.02.2013; 31.03.2013; 30.04.2013; 31.05.2013; 30.06.2013; 31.07.2013; 31.08.2013; 30.09.2013; 31.10.2013; 30.11.2013; 31.12.2013; 31.01.2014; 28.02.2014; 31.03.2014; 31.03.2014; расходным кассовым ордером от 31.03.2014 №12; 50 000 руб.- расходы на оплату оценки имущества должника, что подтверждается договором №103-1/12 от 12.02.2012 на оказание услуг по оценке; актом сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке; счетом №103-1/12 от 12.02.2012; расходным кассовым ордером №3 от 01.03.2012; 750 руб.- оплата услуг нотариуса, что подтверждается справкой от 10.02.2012, выданной нотариусом Горенковой Т.В.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» являлся ООО «Полиплекс», следовательно, вознаграждение и судебные расходы в соответствии с указанной правовой нормой, следует отнести на заявителя по делу.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника(требования ОАО «Сбербанк России» - 37 479 961 руб. 28 коп., так и не обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также привлечь оценщика для оценки выявленного имущества должника.

В соответствии с п.2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Руководствуясь правовыми нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Соколов А.А. провел инвентаризацию и оценку имущества, разработал предложения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога и обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже предмета залога и установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 7 968 750 руб.

Указанный судебный акт лицам, участвующими в деле, не обжалован, вступил в законную силу.

При этом залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России» был заинтересован в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок наравне с другими кредиторами.

Определение степени ликвидности и уровня потребительского спроса на имущество должника не входит в обязанности конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий не мог объективно определить какова будет степень активности потенциальных участников торгов и по какой цене будет реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, получив отчет об оценке и зная, что имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был не позднее апреля 2012 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции установлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Более того, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что арбитражный управляющий именно с указанной заявителем даты (апреля 2012 года) знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами также правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях, поскольку достаточных доказательств тому, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения заявителем не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они указывают исключительно на несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных