Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А65-2245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                              Дело № А65-2245/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       при участии в судебном заседании: от истца - Ситдиков Д.М., представитель по доверенности от 22.01.2014г.; Брейфогель Д.С., представитель по доверенности о 17.09.2014г.; от ответчика - Зарифов Р.Р., представитель по доверенности от 20.11.2014г.; от третьих лиц - не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, принятое по делу № А65-2245/2014 (судья Камалиева Р.А.)       по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" (ОГРН 1021602024608, ИНН 1650070247), к открытому акционерному обществу "Жилсервис" г. Казань (ОГРН 1021603138512, ИНН 1657040160), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1091682000233, ИНН 1639040288), о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 1 256 424 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТ" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилсервис" г. Казань о взыскании денежной суммы в возмещении стоимости улучшений в размере 1256424 руб.

Определением от 06.02.2014 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой".

В заседании суда от 31 марта 2014 г. истец уточил заявленные требования, просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 1 183 878 руб., стоимость ущерба в размере 9667 руб., стоимость неосновательного обогащения в размере 62 879 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, произведенных в нежилом помещении по адресу: РТ, г. Казань, ул.Короленко,120 в размере 1 256 424 руб.( л.д. 19 т.2) Уточнение принято судом.

Определением от 09.04.2014 г. по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза., проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" г.Казань ,эксперту Кадырову Ф А и инженеру сметчику Смолякову Г.И

Определением от 24 июня 2014 г. суд возобновил производство по делу.

Судом установлено ,что заключение экспертами не подписано.

Исследовав заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не имеет юридической силы поскольку не подписано экспертами, которые были привлечены судом к проведению экспертизы, а также поскольку в их состав включены дополнительно эксперты, которые определением суда не были привлечены к участию в экспертном заключении.

В заседании суда от 09 июля 2014 г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для обеспечения явки в судебное заседание экспертов Иванова А.В и Галиуллина Э.И Ходатайство удовлетворено.

В заседании суда от 11 августа 2014 г. эксперты Иванов А.В и Галиуллин сообщили суду, что ремонтные работы в помещениях 1 этажа № 1-17( 3Н) общей площадью 410 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Короленко,120 не проводились.

Представитель истца и ответчика отказались от проведения судебной экспертизы в помещениях 1 этаж № 1-17 3Н) общей площадью 410 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Короленко,120 , так как работы в указанных помещениях не производись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, по делу № А65-2245/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ОРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  ООО "ОРТ"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилсервис" Ново-Савиновсого района гор. Казань (арендодатель, правопреемником которого является ответчик) и ООО "СпецТехСтрой" г. Казани (арендатор правопреемником которого является ООО "Промдеталь" деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией 23.12.2013 г. заключили договор № 29 аренды нежилого помещения от 1.07.2012 г, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ. г. Казань, у. Короленко ,д.120, помещение 1 этажа № 1-17 (ЭН) общей площадью 410 кв.м для использования под производство.

Помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с 1 июля 2012 г. по 29 июня 2012 г. В подпункте «д» пункта 2.2 договора стороны установили ,что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда от конструкций помещения, при условий компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет установлено договором с арендодателем.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели ,что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Во исполнении договора ответчик передал третьему лицу по акту приема-передачи от 1.07.2012 г. помещения, расположенные по адресу: РТ. г. Казань, ул. Короленко , д 120, помещение 1 этажа № 1-17 ( № ЭН) общей площадью 410 кв.м для использования для производства.

Из акта следует ,что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент передачи удовлетворительное ,но требует следующие ремонтные работы: демонтировать стеновые плиты для установки металлических ворот в количестве 2 шт., заложить дверные рамы и оконные проемы, произвести засыпку оснований пола щебнем , песком и заливкой бетона, заложить проемы ворот. ( л.д14 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 1.10.2012 г. стороны расторгли договор.

Ответчик и третье лицо составили Акт приема-передачи нежилого помещения от 1.10.201 г, согласно которого арендатор передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу РТ. г. Казань, ул. Короленко,д.120,помещение 1 этажа № 1-17 ( № ЗН) общей площадь. 410 кв.м.

В акте указано , что в период аренды выполнены следующие ремонтные работы: проведена уборка помещения от мусора 410 кв., организована погрузка мусора 16 куб.м и вывоз на расстояние 10 км., демонтированы стеновые плиты с использованием спецтехники и сварочных работ -80,6 кв.м, заложены оконные проемы керамзитоблоком и кирпичом -72 кв.м, проведена затирка швов -28 кв.м, организована засыпка основания пола ( 410 кв.м)-песком, щебнем и проведена заливка бетоном, проведена заделка оконных и дверных проемов листами поликарбоната -18 кв.м, проведен монтаж электропроводки -60 м, установлены 4 светильника, 4 розетки, организован демонтаж арматур, железных балок-40 м., проложена дорога с использованием песка и асфальтной крошки-84 кв.м, изготовлены и установлены: металлические ворота с калиткой и замком (4500- 500 мм)-1 шт., металлические ворота с внутренней защелкой-1шт. ( л.д 17 т.1).

В дальнейшем, ООО "СпецТехСтрой"( цедент) и ООО "ОРТ"( цессионарий) заключили договор № УП-3 уступка права требования( цессия), согласно которой цедент уступает( передает) в полном объеме свое право требования цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 29 . аренды нежилого помещения от 01.07.2012 г., заключенному между цедентом и ОВО "Жилсервис Ново-Савиновского района гор. Казани ( должником).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 256 424 руб.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору № 29 аренды нежилого помещения от 1.07.2012 г. подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2012 г.

В письме № 11 от 23 мая 2013 г. истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке право требования задолженности, просил подписать Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 г., Локальный ресурсный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь2012 г., от 30.09.2012 г., оплатить долг.

В письме от 20.06.2013 г. № 52 ответчик в подписании указанных документов отказал, не согласился с оплатой работ.

Истец направил ответчику претензию за № 17-П от 4 июля 2013 г, в которой предложил в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии произвести оплату основного долга. В письме от 29 июля 2013 г. ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обосновании заявленных требований о взыскании стоимости работ в арендуемом помещении истец ссылается на Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму от 30.09.2012 г. на сумму 1 256 424 руб., Локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 256 424 руб. Акт выполненных работ за сентябрь 2012 г,, составленного третьим лицом., перечень и стоимость произведенных улучшений в нежилом помещении, фотографии., платежные поручения об оплате стоимости материалов, товарные накладные ( л.д 84-85, 128 т.1).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 607, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, признав правомерно спорный договор заключенным  по следующим основаниям.

Исследовав условия, договора аренды, на основании которого третьим лицом произведена уступка права требования суд первой инстанции верно установил ,что п. 1.1 договора содержат данные позволяющие определить имущество переданного арендатору в аренду.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции  установил ,что по акту приема-передачи от 01.07.2012 г. арендатору были переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 1-17 ( № 3Н).

Между тем, как следует из материалов дела арендатор использовал иное нежилое помещение литер 1 ,этаж 1 общей площадью391,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д.120., которое в аренду третьему лицу не передавалось, согласие на проведение каких-либо работ в указанном помещение арендодатель не давал.

При этом суд первой инстанции верно установил, что право требования задолженности было уступлено истцу по договору аренды нежилых помещений 1 этажа, № 1-17, в которых работы не проводись. В связи с чем отказался от проведения экспертизы в указанных помещениях.

Право требования стоимости работ в помещение литер 1 , этаж первый, площадью 391,7 третьим лицом истцу не передавалось.

Таким образом, учитывая что объектом аренды являются нежилые помещения 1-17 и право требования задолженности уступлено по договору аренды, по которому работы в указанных помещениях не производись, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Акт приема-передачи от 1.10.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат на от 30.09.2012 г. на сумму 1 256 424 руб., локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 256 424 руб., акт выполненных работ за сентябрь 2012 г,, составленный третьим лицом., перечень и стоимость произведенных улучшений в нежилом помещении, фотографии, платежные поручения об оплате стоимости материалов, товарные накладные.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных