Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А49-4643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2014 года                                                                           Дело № А49-4643/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ООО «Сурский лен» – представитель Неродигречка Т.И. по доверенности от 16.03.2014,

от Елисеева С.А.  – представитель Сергеев О.Е. по доверенности от 23.11.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Сурский лен», Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-4643/2011 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурский лен», Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2012 года ООО «Сурский лен» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Илюхина С.Г. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурного управляющего Илюхиной С.Г. к Елисееву С.А., Администрации Сосновоборского района Пензенской области о признании недействительными постановления Администрации Сосновоборского района от 23.09.2013  года,  дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 58:26:640301:0070 от 24.09.2013 года и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Никитин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 г. удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сурский лен» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Сурский лен» апелляционную жалобу подержал.

Представитель Елисеева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по почте поступил отзыв, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От Администрации Сосновоборского района Пензенской области поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Заслушав представителей ООО «Сурский лен», Елисеева С.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01.10.2014г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2012 г. ООО «Сурский лен» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.

В соответствии со ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном Законе о банкротстве.

Истец - конкурсный управляющий должника ООО «Сурский лен» полагая, что постановление Администрации от 23.09.2013 № 809 издано и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.09.2013 заключено в нарушении договора аренды земельного участка от 08.10.2003 года, ст. ст. 167, 168, 450 ГК РФ, без его согласия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. При этом, в нарушении положений ст. 65-68 АПК РФ доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

08 октября 2003 года между муниципальным образованием «рабочий поселок Сосновоборск» в лице Главы администрации и ЗАО «Сурский лен» чьим правопреемником является ООО «Сурский лен», заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель поселений с кадастровым номером 58:26:640301:0070 общей площадью 29 967 кв. м, находящегося по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83 примерно в 3 метрах от промышленной зоны по направлению на запад, сроком на 49 лет до 08.10.2052 года  (т. 1, л.д. 17-18).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 08.10.2003 года.

17 августа 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.10.2003 года в связи с уточнением его границ, согласно которому площадь переданного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 58:26:640301:0070 оставила 18 175 кв. м. ( т. 1, л.д. 24).

25 августа 2009 г. между Елисеевым С.А. и ЗАО «Сурский лен» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (административное здание), что подтверждается свидетельством  государственной регистрации права, данным 22.09.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009 г. сделана запись № 58-58-22/006/2009-753.

В связи с заключением вышеуказанного договора, 19.01.2010 г. генеральным директором ЗАО «Сурский лен» в адрес главы администрации Сосновоборского района подано заявление № 19/01-10-1 о расторжении договора аренды от 08.10.2003 г. в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:640301:0070 и прекращении им исполнения обязанности по оплате им арендной платы.

23 сентября 2013 г. Главой администрации Сосновоборского района Пензенской области, на основании т. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009 г. принято постановление № 809 о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 08.10.2003 года с кадастровым номером 58:26:640301:0070 (т. 1, л.д. 90).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований или возражений.

Считая недействительным постановление Администрации Сосновоборского района от 23.09.2013  года № 809, в нарушении требований ст. 65, 198, 199 АПК РФ истец не обосновал не соответствие данного ненормативного акта (постановления) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов ООО «Сурский лен» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из первоначального договора аренды от 08.10.2003, арендодатель - Сосновоборская поселковая администрация передала в аренду ЗАО «Сурский лен» для использования земельный участок с кадастровым номером: 58:26:640301:0070 общей площадью 29 967 кв. м, находящегося по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83 примерно в 3 метрах от промышленной зоны по направлению на запад, являющейся муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 17).

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия прав собственности на указанный земельный участок и в Уставе ООО «Сурский Лен» (правопреемник ЗАО «Сурский Лен») также в разделе «имущества общества» не отражено наличие земельного участка (т. 1 л.д. 28), следовательно, права муниципальной собственности не оспорены.

24 сентября 2013 года между муниципальным образованием «Сосновобрский района Пензенской области» и Елисеевым С.А. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.10.2003 года, в соответствии с которым права арендатора земельного участка, расположенного по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83 с кадастровым номером 58:26:640301:0070 общей площадью 18 175 кв. м, перешли к Елисееву С.А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Пензенской области. (т. 1, л.д. 31).

Изложенное и послужило основанием для издания Администрацией Сосновоборского района Пензенской области постановления от 23.09.2013 № 809 о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 08.10.2003 с ЗАО «Сурский лен» на Елисеева С.А. (т. 1 л.д. 90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные действия ответчика основаны на добровольном волеизъявлении - подачи в Администрацию заявления от имени ООО «Сурский лен» 19.01.2010 № 19/01-10-1 «О расторжении договора аренды от 08.10.2003 в связи с продажей объектов недвижимости» и положениях закона о возникновении права аренды у собственника объектов недвижимости.

Следовательно, наличие нарушений, дающих основание для вывода о недействительности оспариваемого постановления № 809 от 23.09.2013, из представленных материалов дела не усматривается.

16 января 2014 года договор аренды земельного участка от 08.10.2003 года расторгнут по соглашению сторон - муниципального образования «Сосновобрский района Пензенской области» и Елисеева С.А. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в УФРС по Пензенской области (т. 1, л.д. 93).

11 февраля 2014 года на основании заявления Елисеева С.А. и постановления Главы администрации Сосновоборского района Пензенской области № 73 от 11.02.2014 года, земельный участок площадью 18 175 кв. м с кадастровым номером 58:26:640301:0070, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83, продан Елисееву С.А., являющемуся собственником административного здания, расположенного на данном участке (т. 1, л.д. 96).

Переход права собственности на земельный участок к Елисееву С.А. зарегистрирован в УФРС, о чем 14.03.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АБ № 623648.(т. 1 л.д. 159).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого под зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из данных норм права следует, что даже в том случае, когда оформленный должным образом договор аренды отсутствует у приобретателя недвижимости, в любом случае возникает право использовать участок на праве аренды.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, без согласия собственника.

В данном случае, объект недвижимости (здание), находящейся на спорном земельном участке, было ЗАО «Сурский лен» продано покупателю - Елисееву С.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.08.2009 (зарегистрировано в УФРС 22.09.2009).

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, следовательно, Елисеев С.А. приобрел права не только на объект недвижимости, но и права аренды соответствующего земельного участка 18 175 кв. м с кадастровым номером 58:26:640301:0070, расположенного по адресу Пензенская область, р.п. Сосновоборск, ул. Ленина, 83.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Сурский лен» как продавцом здания ни до, ни после заключения договора купли-продажи не предпринимались какие-либо меры по разделу земельного участка с целью выделения той части, которая занята отчуждаемым нежилым зданием и необходима для его использования.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 58:26:640301:0070 имеется какое-либо