Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-2894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 1 ст.475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о несоответствии сведений, указанных на федеральных специальных марках, которыми маркирована водка «Хлебное поле», сведениям, содержащимся в ЕГАИС, принимая во внимание отказ ответчика от направления своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта со ссылкой на принятые им все необходимые меры для проверки качества спорного товара и наличия соответствующих маркировок.

Довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного п.5.6 договора поставки для обнаружения недостатков, отклонен судом, так как с учетом особенности маркировки спорного товара обнаруженные недостатки товара не относятся к видимым.

Вместе с тем заключением эксперта подтверждается подлинность федеральных специальных марок на 11-ти бутылках водки «Хлебное поле», емк. 0,5 л, и данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1886390 руб., процентов в размере 52740 руб. 32 коп. суд признал обоснованными и удовлетворил. В остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие федеральных специальных марок, которые не обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС, свидетельствует о нелегальности производства или оборота алкогольной продукции, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость алкогольной продукции, за исключением  11-ти бутылок водки «Хлебное поле», емк. 0,5 л, отправленных на экспертизу, результатами которой подтверждена подлинность федеральных специальных марок, наклеенных на них. При наличии подобных выводов экспертного заключения суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания стоимости указанной алкогольной продукции с ответчика.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта должны быть распространены на остальную часть алкогольной продукции, которая не являлась предметом экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком в отношении этой части алкогольной продукции не опровергнуты доводы истца о ее нахождении в незаконном обороте в связи с тем, что федеральные специальные марки на поставленной ответчиком алкогольной продукции не обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Агроторг-Самара» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2014 года №9514 государственную пошлину в размере 2000  рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-2894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2014 года №9514 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин