Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А72-12773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства в размере 17 485 929 руб. 29 коп..

На момент рассмотрения  вышеуказанного спора Купцов А.С. являлся участником обществ: ООО «ИВА-Клининг», размер доли 100 %; ООО «ИВА-Арт», размер доли 100 %, ООО «М-Лайн», размер доли 100 %, ООО «Ульяновская трасса», размер доли 100 %, ООО «Экшн», размер доли 100 %, ООО «ЭнергоРесурс», размер доли 40 %.

27.08.2013 между Купцовым А.С. и Вострокнутовым О.А. заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ИВА-Клининг» в размере 100 % по цене 10 000 руб.

29.08.2013 между Купцовым А.С. и Мироновой Е.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М-Лайн» в размере 100% по цене 10 000 руб.

31.08.2013 между Купцовым А.С. и Сазоновым В.В. заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ульяновская трасса» в размере 100 % по цене 10 000 руб.  и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в размере 40 % по цене 4 000 руб.

27.12.2013 между Купцовым А.С. и Сазоновым В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном ООО «ИВА-Арт» в размере 100 % по цене 10 000 руб.

27.12.2013 между Купцовым А.С. и Мироновой Е.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экшн» в размере 100% по цене 10 000 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений от 29.08.2014 следует, что Купцов А.С. в рамках исполнительного производства № 28345/13/17/73 имеет непогашенную задолженность в размере  17 485 929,29 руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, отсутствует.

В деле доказательства того, что полученные от реализации долей в указанных Обществах денежные средства 54 000 руб. Купцовым А.С. направлены на погашение задолженности перед ООО «Ю-Карт», отсутствуют.  Достаточность имущества должника для удовлетворения требований истца, а также принятие мер по исполнению судебного акта, материалами дела не подтверждается.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые сделки имеют явные и открытые признаки  совершения со злонамеренным характером, с целью вывода активов, уклонения от исполнения судебного акта и причинения ущерба имущественным интересам ООО «Ю-Карт» и его кредиторам и в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными сделками.

Не соглашаясь с указанными выводом Купцов А.С. ссылается на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем ссылка на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года по делу № А72-12773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова