Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-11892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«03» декабря 2014 г.                                                                            Дело № А55-11892/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» - представитель Башкирцева О.В., доверенность № 19 от 31.12.2013,

от Бушуевой Ольги Юрьевны – представитель Прудецкий Д.А., доверенность б/н. от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-11892/2014 (судья Л.Л. Ястремский) по иску Бушуевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» о признании недействительными решений общего собрания; устава Общества,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» о признании внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 17.12.2013 незаконным, признании протокола № 103 внеочередного общего собрания участников от 17.12.2013 и устава ООО «Винзавод "Тольяттинский» от 17.12.2013 недействительными.

В рамках дела № А55-20428/2014 Бушуева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» о признании внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 10.06.2014 незаконным, протокола № 110 внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 10.06.2014 недействительным, решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 10.06.2014 недействительными.

Определением суда от 22.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А55-11892/2014 и А55-20428/2014, объединенному делу присвоен № А55-11892/2014.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о признании недействительным протокола № 103 внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 17.12.2013 и в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», а также в части требований о признании незаконным общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 10.06.2014 и в части требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» № 110 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 принят отказ от иска в части требований о признании недействительным протокола № 103 внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский» от 17.12.2013 и в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винзавод «Тольтяттинский». Принят отказ от иска в части требований о признании незаконным общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский» от 10.06.2014 и в части требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский» № 110 от 10.06.2014. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский» от 17.12.2013 отказано. Признан недействительным устав ООО «Винзавод «Тольтяттинский» в редакции, принятой решением внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский» от 17.12.2013. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский», оформленные протоколом от 10.06.2014 № 110. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснением судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бушуевой Ольги Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-11892/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011 участник ООО «Винзавод «Тольяттинский» Бушуева О.Ю. по договору доверительного управления (зарегистрирован в реестре за № 6-2149) передала в доверительное управление, принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» Безрукову О.Ю.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как участника Общества, Бушуева О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Бушуевой О.Ю. и признал недействительным устав  ООО «Винзавод «Тольтяттинский» в редакции, принятой решением внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский» от 17.12.2013, а также  признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании  участников ООО «Винзавод «Тольтяттинский», оформленные протоколом от 10.06.2014 № 110.

В обосновании  заявленных требований истец указал на то, что 28.04.2014 в  ООО «Винзавод «Тольяттинский» направлены запросы о предоставлении финансово-хозяйственных и иных документов для ознакомления и использования в управлении делами общества.

06.05.2014 получен ответ от руководителя ООО «Винзавод «Тольяттинский» с приложением копий некоторых документов.  В результате ознакомления с вышеуказанным документами истец узнал, что Общество осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом № 103 внеочередного общего собрания участников ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 17.12.2013, тогда как до 06.05.2014 Бушуева О.Ю., ее доверительный управляющий Безруков О.Ю. не располагали какой-либо информацией по вышеуказанным решениям.

Указав на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы участника Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

17.12.2013 состоялось общее собрание участников Общества на котором присутствовали: Пак П.П. (22,65%), Решилов В.В. (22,68%), Синогин В.Ф. (32%), обладающие  в общей сложности 77,33% голосов.

На данном собрании принята новая редакция устава Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на правомочность обжалуемого решения, надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания и отсутствия нарушения порядка принятия решений. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным.

Суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания участников № 102 от 17.12.2013 и устав ООО «Винзавод «Тольяттинский» в новой редакции  направлялись Бушуевой О.Ю. по месту её жительства - по адресу, который имелся в списке участников общества и в Едином государственном реестре юридических лиц (Т.2, л.д. 10-11).

Почтовые конверты с протоколом общего собрания участников № 102 от 17.12.2013 и уставом ООО «Винзавод «Тольяттинский» 28.02.2014 возвращены учреждением в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования истцом заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока  для обжалования решения общего собрания участников (с учетом разумного срока для получения почтового отправления, прибывшего в почтовое отделение для вручения Бушуевой О.Ю. 21.01.2014), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что это  требование поступило, за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о недобросовестности Общества в части ее извещения, поскольку  ответчику было известно то обстоятельство, что Бушуева О.Ю. является гражданской женой Безрукова О.Ю. и они совместно проживают в г. Тольятти Арбитражный суд Самарской области обоснованно не принял во внимание в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему в долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Надлежащим информированием общества об изменении данных его участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию.

Каких-либо сведений об изменении места своего жительства и регистрации в период созыва спорного собрания, а также доказательств того, что она проживала по отличному от известного Обществу адресу, по которому надлежащим образом направлялось уведомление, Бушуева О.Ю. не представила.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о направлении корреспонденции по адресу: г.Тольятти, Молодежный бульвар, 4-39 поступило в Общество от истца только 30.07.2014 (Т.2, л.д.63).

В данном случае истец несет риск последствий неполучения соответствующей корреспонденции по известному Обществу адресу.

Пункт 8 ст. 37 Закона об Обществах устанавливает, что решения по вопросам, указанным в пдп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устав ООО ООО «Винзавод «Тольяттинский» в новой редакции от 17.12.2013 принят участниками данного Общества, являющими владельцами долей равными 77,33% от уставного капитала Общества, т.е. не единогласно, что является существенным нарушением п. 8 ст. 37 Закона об обществах.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Закона об обществах, в соответствии с которым установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уклонение  Бушуевой О.Ю. без уважительных причин от участия в Общем собрании участников общества препятствовало приведению учредительных документов Общества в порядке пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 неприведение в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для его ликвидации.

С учетом изложенного, доводы Общества о необходимости и целесообразности принятия Устава в новой редакции