Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-10593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Самара», судов «Волгонефть-132» и «Волготенфть-138».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «ФлотСервис» Власов Ю.А. подтвердил оказание услуг по ремонту судов.

ЗАО «Нефтефлот» указало, что в период когда ООО «ФлотСервис» привлекалось на субподрядные работы по ремонту теплохода «Самара» с ноября 2010 года по июнь 2011 года, имелось дополнительная потребность в трудовых ресурсах. В частности, по анализу фактической численности рабочих, занятых в судоремонте и фактическим объемам выполненных работ в этот период произведен расчет минимальной дополнительной численности рабочих. Так, за период действия договорных отношений с ООО «ФлотСервис» дополнительная потребность в трудовых ресурсах составляла в 4 квартале 2010 года - 31 человек, в 1 квартале 2011 года - 101 человек, во 2 квартале 2011 года - 95 человек.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Новый Дом» налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО «Новый Дом» в сумме 69145,37 руб.  

Однако, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнут факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением рассматриваемого объема работ.

При этом, доводы налогового органа основаны только на том, что ООО «Новый Дом» не имело права выполнять работы по ремонту судов, а ЗАО «Нефтефлот» не имело права привлекать данного контрагента в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ на плавсредствах, поскольку ООО «Новый Дом» не имеет Свидетельство о признании Российского Речного Регистра.

По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «ЗЕВС», налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО «ЗЕВС» в сумме 1219520 руб. за 2011 год.

Между тем, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнут факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением рассматриваемого объема работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ЗЕВС» Вахромова Е.Ю. подтвердила оказание услуг для ЗАО «Нефтефлот» по договорам № 106 от 01.02.2011 и № 110 от 03.03.2011. Бывший директор ООО «ЗЕВС» Ашихмин В.А. также подтвердил, что деятельность фактически осуществлялась.

Кроме того, Вахромова Е.Ю. подтвердила подлинность ее подписи в первичных документах от имени ООО «ЗЕВС».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  показания Вахромовой Е.Ю. свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы почерка, изложенного в заключениях № 86, 87 и 88 и также свидетельствуют о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

В частности выводы эксперта о том, что подписи Ашихмина В.А. и Вахромовой Е.Ю. выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием подписей противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку и Ашихмин В.А. и Вахромова Е.Ю. подтвердили, что подписи на документах выполнены ими лично.

Исходя из изложенного, ЗАО «Нефтефлот» обоснованно указывает на то, что выводы этого же эксперта в отношении подписи директора ООО «Альянс» Павлова В.М. и директора ООО «Галс» Логинова А.П.  не являются безусловными и достоверными.

 Доводы налогового орган о том, что все контрагенты ЗАО «Нефтефлот» не имеют Свидетельства о признании Российского Речного Регистра, а поэтому не могли оказывать услуги по судоремонту, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела заключению Главного управление ФАУ «Российский Речной Регистр». 

В частности, в письме от 10.02.2014 исх.№ 07-01.14-3-3 Главное управление ФАУ «Российский Речной Регистр», адресованном ЗАО «Нефтефлот», даются следующие разъяснения: работы по ремонту судов, результат которых применяется в классификационной деятельности Регистра, выполненные организациями, не имеющими свидетельства о признании Речного Регистра, но при условии, что они выполнены с надлежащим качеством, под контролем организации-поручителя (в данном случае под контролем ЗАО «Нефтефлот») и приняты экспертом Российского Речного Регистра следует считать выполненными в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра. Таким образом, Главное управление Российского Речного Регистра подтвердило, что возможно выполнение работ по ремонту судов организациями, не имеющими свидетельства о признании Российского Речного Регистра.  

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Судом верно указано, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Судом верно указано, что материалами дела подтверждено, что ЗАО «Нефтефлот» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими субподрядчиками, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Нефтефлот» выполнены требования ст.ст.171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Поскольку оспариваемое требование № 745 от 23.04.2014 основано на признанном недействительным решении налогового органа № 14-33/72/6221 от 31.12.2013, оно также является недействительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу                             №А55-10593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

С.Т.Холодная