Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А65-11613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2014 года                                                                       Дело № А65-11613/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» - Жуков В.В., доверенность от 11.02.2014г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу № А65-11613/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), п.г.т.Богатые Сабы,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», (ОГРН 1047796943578, ИНН 7724529754), г.Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 2 806 773,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», п.г.т. Богатые Сабы, (истец, ООО «Ликада Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», г. Москва, (ответчик, ООО «Стройдор») о взыскании договорной неустойки в размере 2 806 773,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований истца, просит взыскать с ответчика 2 785 031,21 руб. неустойки по договору поставки, представил соответствующее ходатайство, расчет неустойки, доказательства направления данного ходатайства ответчику и получения его последним 14.08.2014. Судом данное ходатайство расценено как ходатайство об уменьшение размера исковых требований. Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 2 785 031,21 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, не учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки многократно превышает сумму основного долга: 831 270,44 руб. - сумма основного долга, 2 785 013,21 руб. - сумма неустойки, предъявленная ко взысканию.

Податель жалобы ссылается на то, что допущенное нарушение не имело негативных последствий для Истца, ущерба не нанесло, доказательств обратного Истцом не представлено.

Доказательств того, что данная неустойка соразмерна сумме возможных убытков не имеется, как не имеется и доказательств того, что возможность убытков существовала.

Податель жалобы считает, что исковое заявление о взыскании неустойки и иск о взыскании суммы основного долга подавались Истцом в последний момент трехлетнего срока, что свидетельствует об умышленном оттягивании времени для того, чтобы увеличить размер неустойки и не пропустить срок исковой давности, что свидетельствует о том, основной целью было взыскание как можно большего размера неустойки.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу № А65-23196/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ликада Плюс» к ООО «Стройдор»; с ООО «Стройдор» взыскана задолженность по договору поставки № 270 от 27.10.2011 в размере 831 270,44 руб., а также 10 941,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части требования о взыскании неустойки в размере 1 986 736,35 руб. оставлен без рассмотрения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки № 270 от 27.10.2011 товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 785 031,21 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований). ООО «Ликада Плюс» в адрес ООО «Стройдор» была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком истцу неустойки в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу № А65-23196/2013 установлено, что на основании договора поставки № 270 от 27.10.2011 истец поставил товар по товарным накладным № 1287 от 19.04.2012, № 1370 от 06.05.2012, № 1611 от 21.05.2012, № 1730 от 25.05.2012, № 1731 от 28.05.2012, № 1732 от 29.05.2012, содержащим подписи полномочных представителей истца и ответчика с расшифровкой подписей, а также оттиски печатей организаций с обеих сторон, а ответчик принял данный товар, но не оплатил.

Судом также установлено, что стороны согласовали существенные условия означенного договора поставки № 270 от 27.10.2011, в связи с чем основания полагать данный договор незаключенным у суда отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же лицами, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременной оплаты товара, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.12-17), не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки Покупателем срока оплаты продукции и (или) транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к данному договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом действующим законодательством, от неоплаченной стоимости продукции и (или) транспортных расходов за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции учтено, что до рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил уменьшить размер неустойки и исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя это тем, что сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Как усматривается из договора поставки, неустойка установлена в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик, подписав договор, не возражал против его условий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки является несостоятельной, поскольку, во-первых, размер неустойки 0,5% предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, во-вторых, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В указанной связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17).

Суд первой инстанции установил факт того, что до рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство