Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А55-14347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-14347/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления МВД России по г.Самаре – Сухарев Е.А., служебное удостоверение САМ от 01.10.2013г. № 012133;

от общества с ограниченной ответственностью «Амадео» – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - Котик В.В., доверенность от 28.07.2014г. № 112;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу № А55-14347/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления МВД России по г.Самаре, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадео» (ОГРН 1036300884806; ИНН 6319003053), г.Самара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г.Вологда,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Самаре (заявитель, управление, У МВД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амадео» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - привлечь ООО «Амадео» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что предоставление Управлением МВД России по г. Самаре доказательств изготовления и хранения обществом контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в данном случае не являлось обязательным для разрешения обозначенного дела.

Податель жалобы  ссылается на то, что закон предоставляет возможность административному органу доказывать вину привлекаемого к ответственности лица любым не запрещенным законом способом.

По мнению подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела справка об исследовании № 038-03-00178 от 15.05.2014 по смыслу ст. 75 АПК РФ и 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством (документом), т. к. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данная справка подтверждает контрафактность изъятого товара.

Податель жалобы считает, что представленные Управлением МВД России по г. Самаре доказательства, в том числе протокол осмотра помещений и территорий, протокол изъятия вещей и документов, справка об исследовании, подтверждают факт правонарушения.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» и Управления МВД России по г.Самаре доводы апелляционной жалобы  поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Амадео» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества составлен протокол 12 № 2804441 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что 16.04.2014 в 15 час. 30 мин. ООО «Амадео» в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г. Самара, ул. А.Матросова, 48, в нарушение ст. 1484 ГК РФ организовало продажу автозапчастей подшипников (роликов) к автомобилям «ВАЗ» с использованием товарного знака «VBF» без оформления договора с правообладателем товарного знака на введение товарного знака в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использовало товарный знак «VBF» правообладателем которого является ЗАО «ВПЗ».

На основании указанного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Амадео» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Судом верно отмечено в решении, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности  за  незаконное  использование  чужого  товарного  знака  не  может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судом верно отмечено в решении, что согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений и верно отмечено  в решении, что заявителем не представлено доказательств изготовления и хранения обществом контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Указанные обстоятельства не следуют из протокола об административном правонарушении и других материалов проверки.

В частности, отсутствуют доказательства того, что именно общество с ограниченной ответственностью «Амадео» в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова, 48 организовало продажу автозапчастей подшипников (роликов) к автомобилям «ВАЗ» с использованием товарного знака «VBF», и что  указанные товары содержат незаконное воспроизведение товарного знака на товаре и на упаковке.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Судом верно отмечено в решении, что представленная в материалах дела справка об исследовании № 038-03-00178 от 15.05.2014 (л.д. 26-28) не может являться доказательством контрафактности товаров, поскольку не является экспертным заключением и получена с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, отсутствуют и доказательства того, что административным органом исполнена до направления определения для исполнения обязанность ознакомить с ним индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства, что законному представителю общества разъяснены права, в том числе, право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; исследование проводилось органом внутренних дел.

Судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при назначении экспертизы административным органом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем справка об исследовании № 038-03-00178 от 15.05.2014 (л.д. 26-28) не может быть признана доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП.

Судом правильно учтено, что общество в ходе рассмотрения настоящего дела, отрицало факт реализации в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. А.Матросова, 48, продажу автозапчастей подшипников