Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-13477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2014 г.

Согласно отметки на исковом заявлении иск предъявлен в суд 11.06.2014 г. по системе «Мой арбитр», то есть по истечению 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям,  приходящимся до этой даты (т.е. по требованиям со сроком исполнения до 10.06.2011г.).

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду  не представлял.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции применил исковую давность в вышеуказанном периоде.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из контррасчета ответчика за период с 11.06.2011 г. по 31.03.2014 г. взысканию подлежит 269323 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма оплачена ответчиком, копия чека-ордера об оплате представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обосновано оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору аренды земельного участка (п.4.1), в случае неуплаты платежей в сроки, установленные условиями договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с просрочкой платежа истцом ответчику начислены пени в размере 3 660 591 руб. за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2014 г.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма пени с 16.07.2011 г. по 09.06.2014 г. составляет 421346,72 руб. согласно контррасчету ответчика.

Факт просрочки платежа ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы пени в размере 421346 руб.  руб. 72 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования Банка России в день (16,5 % годовых).

Апелляционный суд руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с выше изложенным, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает систематическое ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по расчетам в указанном периоде.

В силу этого, стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде в размере 421346 руб. 72 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу №А55-13477/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Гарника Артушовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина