Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-8831/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

2 декабря 2014 г.                                                                            Дело №А65-8831/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 25 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда по правилам, установленным для суда первой инстанции,

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Вафиной Гузель Радиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу №А65-8831/2014, судья Крылов Д.К.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузели Радиевне (ОГРН ИП 304165533400073, ИНН 165400166515), город Казань,

о взыскании компенсации 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузели Радиевне о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительная права на использование которых ООО «Маша и Медведь», путем продажи товаров (две сумки и купальник) на которых изображены данные персонажи.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 г. № 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. № 1007/19, в соответствии с которыми ООО «Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 г. №Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года исковые требования Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Вафина Гузель Радиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в принадлежащем ИП Вафиной Г.Р.  магазине «Шок-Цены» никогда не продавались сумки и купальники с изображениями Маши и Медведя. К тому же, ИП Вафина в апелляционной жалобе указала, что не была надлежаще извещена Арбитражным судом Республики Татарстан о рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2014 г. в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела № 65-8331/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 11.09.2014 года, в связи ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

В судебном заседании 11.09.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 23.10.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 18.11.2014 г. в связи с невозможностью формирования состава суда из-за болезни судьи Терентьева Е.А..

В судебном заседании 18.11.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.       Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 в магазине «Шок цены», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ломжинская, д.24 А, 2-ой этаж у индивидуального предпринимателя Вафиной Гузель Радиевны по договору розничной купли-продажи были приобретены товары на которых размещены изображения «Маши», «Медведя» и «Зайца» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Факт продажи подтверждается товарным чеком (л.д.13), выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В исковом заявлении, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузель Радиевне право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю Вафиной Гузель Радиевне исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.03.2014 года индивидуальным предпринимателем Вафиной Гузель Радиевной была осуществлена реализация в магазине «Шок цены», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ломжинская, д.24А, 2-ой этаж, товаров в виде изображений «Маши», «Медведя» и «Зайца» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, а также видеозаписью факта продажи. Кроме того, исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд установил, что от ответчика поступило предложение к продаже спорных товаров.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007