Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-16543/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

временному управляющему не передавались. Как следует из материалов дела, отчетов арбитражных управляющих, актов документы, относящихся к конкретным сделкам арбитражным управляющим не передавались. В бухгалтерских балансах должника указанная задолженность по выданным займам достоверно не отражается, что подтверждается данными из финансового анализа ООО «Коммунарское НГДУ», выполненному временным управляющим Емелиным Е.А. Весь размер дебиторской задолженности ООО «Коммунарское НГДУ» в 2009 году составил 114 780 000 руб., притом, что только размер просроченных возврату займов, выданных гражданину Карасю И.З., составлял 203 143 000 руб. без учета процентов и пеней.

Заверенные копии соответствующих документов по указанным выше сделкам должника поступили конкурсному управляющему по его запросу из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области только 08.12.2011, после истечения срока исковой давности по указанным выше договорам. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности проверяется судом, в связи с чем невозможность судебного спора по взысканию задолженности судом отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009 принято заявление ОАО «Элексброкерс» об установлении требований кредитора в сумме 160 374 561, 15 руб. В основу заявленных требований положен договор денежного займа № 09-3 от 29.11.2007, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Коммунарское НГДУ».

Согласно ответа из Прокуратуры Самарской области от 03.08.2011 на запрос конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. от 22.07.2009 в отношении движения денежных средств между ОАО «Элексброкерс», ООО «Коммунарское НГДУ» и гр. Карасем И.З., аналогичная информация поступала 08.07.2009 в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области (в настоящее время ОРЧ №10 ГУ МВД России по Самарской области).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предъявление своевременных требований для возврата выданных заемных средств, сокрытие документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, делающих невозможным взыскание дебиторской задолженности арбитражными управляющими, а также на отсутствие экономической целесообразности для ООО «Коммунарское НГДУ» в получении указанных в займов на общую сумму 203 143 000 руб. и их перечислении в день получения на счет физического лица Карася И.3. признается судебной коллегией несостоятельной.

Как следует, что материалов дела, на суммы указанных займов подлежали начислению проценты, которые подлежали уплате должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства руководителями должника использовался открытый в ходе процедуры наблюдения расчетный счет № 40702810006010000089 в Филиале «Самарский» ОАО «ОТП Банк», информация о котором отсутствовала в налоговом органе, что подтверждается копией запроса в ИФНС России №7 по г. Москве от 30.05.2012 исх. №1034 и поступившим на него ответом об открытых (закрытых счетах) ООО «Коммунарское НГДУ», отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

В связи с тем, что обязательства заемщика не были исполнены конкурсный управляющий 11.01.2012 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований ООО «Коммунарское НГДУ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Южно-Сибирская Компания» (ЗАО «Элит-Н» изменило название на ЗАО «Южно-Сибирская Компания») в размере 65 000 000 руб. - основного долга, 41 933 928,43 руб. - суммы процентов. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А70-3699/2011 производство по заявлению ООО «Коммунарское НГДУ» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южно-Сибирская Компания» было прекращено, в связи с внесением 20.04.2012 в ЕГРЮЛ записи об исключении организации из реестра в связи с завершением конкурсного производства. В силу чего взыскание данной задолженности оказалось невозможным.

По другой аналогичной сделке, также приведшей по мнению заявителя к увеличению обязательств ООО «Коммунарское НГДУ», была заключена 29.11.2007 между ООО «Коммунарское НГДУ» (заимодавец) и гражданином Карась И.З. (заемщик), взыскание задолженности оказалось невозможным из-за истечения срока исковой давности и отсутствия оригиналов документов.

Средства в сумме 138 143 000 руб. для займа Карасю И.З. по договору денежного займа № 071129/КНГДУ были предоставлены ООО «Коммунарское НГДУ» из средств, в свою очередь, полученных как займы от ОАО «Элексброкерс».

В последующем, 15.05.2008 с письменного согласия ООО Коммунарское НГДУ», долг гражданина Карася И.З. переводится частично на ООО «Инжиниринговая компания «Объ» (договор № ОК/72 о переводе долга, в котором ООО «Инжиниринговая компания «Объ» берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа №071129/КНГДУ на сумму 72 00 000 руб. и начисленных процентов), а частично на ООО «ИнтерАгро» (договор № ИК/69 о переводе долга, в котором ООО «ИнтерАгро» берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа № 071129/КНГДУ на сумму 66 143 000 руб. и начисленных процентов.)

Поданный конкурсным управляющим иск к ООО «Инжиниринговая компания «Обь» о взыскании задолженности по договору о переводе долга № ОК/72 от 15.05.2008 в размере 72 000 000 руб. и начисленных процентов решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу № А41-12541/2012 оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Судом также было отмечено, что оригинал договора денежного займа, оригинал договора о переводе долга истцом в материалы дела не представлены.

Взыскание задолженности с ООО «ИнтерАгро», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2012 по делу № А39-1534/2012 было возбуждено дело о банкротстве, по мнению заявителя, также оказалось невозможным. Определением от 08.08.2012 требования ООО «Коммунарское НГДУ» в сумму 122 116 941,83 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерАгро» третьей очереди. Определением от 23.01.2013 производство по делу о признании ООО «ИнтерАгро» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что прекращение дела о банкротстве не влечет ликвидацию юридического лица.

В связи с просроченной задолженностью обязательных платежей в бюджеты всех уровней ООО «Коммунарское НГДУ» в размере 60 888 303, 98 руб. ФНС России в лице ИФНС России №8 по Самарской области 30.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом. При этом были представлены документы о возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 01.11.2008, в то время как директором ООО «Коммунарское НГДУ» Демин А.В. стал 20.10.2008. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Демина А.В. отсутствовала возможность обращения с заявлением о несостоятельности в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу № А55-16543/2008 в отношении ООО «Коммунарское НГДУ» введена процедура внешнего управления. В соответствии с нормой п.1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись Демин А.В. - директор ООО «Коммунарское НГДУ» с 20.10.2008 по 15.04.2010 и Дунин В.М. - директор ООО «Коммунарское НГДУ» с 16.04.2010 по 13.08.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Так из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 года следует, что временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника Демина А.В. При этом судом первой инстанции установлено, что Демин В.А. направил временному управляющему Емелину Е.А. запрашиваемые им документы для проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года по делу №А55-16543/2008 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «Коммунарское НГДУ» об обязании руководителя должника передать документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, в том числе бухгалтерскую отчетность и первичные документы бухгалтерского учета. При этом из самого определения не следует, что суд обязал передать документы Демина А.В. или Дунина В.М.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 выдан исполнительный лист АС № 001899278.

В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует адрес должника, что подтверждается постановлением службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. сделал запрос в УФМС, и получив адрес должника направил в службу судебных приставов заявление от 08.08.2012, на что получил отказ в возбуждении исполнительного производства согласно постановлению от 13.08.2012, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение обязанности по передаче документации в добровольном порядке не свидетельствует о её фактическом отсутствии. Доказательства того, что бывшие руководители должника умышленно скрывают документацию, либо исказили ее, сделав невозможным формирование конкурсной массы, суду не представлено.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не исчерпал в полной мере возможности выявления имущества должника, поскольку им предъявляются иски к третьим лицам о взыскании долга и оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно