Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-16543/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 декабря 2014 г.                                                                                 Дело №А55-16543/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Демина А.В. - Суслина Н.Ю., доверенность от 03.06.2014,

от ФНС России - Пашенькина О.А., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу № А55-16543/2008 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ», г. Москва, (ОГРН 1056377014088, ИНН 6377008205),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года ООО «Коммунарское НГДУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Демина А.В., Дунина В.М., и взыскании 989 845 823 руб. 80 коп.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 28 марта 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года отменено, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Демина Александра Владимировича, Дунина Валерия Михайловича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Демина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу № А55-16543/2008, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Демина А.В., Дунина В.М. к субсидиарной ответственности и взыскании 989 845 823 руб. 80 коп. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующего должника лица своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Демин А.В. являлся директором общества с 20.10.2008 по 15.04.2010, а Дунин В.М. являлся директором с 16.04.2010 по 13.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе конкурсного производства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.11.2011 предоставлена информация о ряде выданных ООО «Коммунарское НГДУ» физическому лицу Карасю И.З. займов, средства для которых в свою очередь получались в качестве займов от ОАО «Элексброкерс» (письмо от 29.11.2011 г. исх. №07-22/11762). Так 04.06.2007 года директор ООО «Коммунарское НГДУ» Полуян А.И., действуя от лица общества, заключает договор № 06-01/3 денежного займа с ОАО «Элексброкерс» в лице президента Акционерного общества Карася И.З. на сумму 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей под 10% годовых от общей суммы займа. Срок возврата займа 04.06.2008.

Денежные средства по договору займа поступают на счет ООО «Коммунарское НГДУ» 04.06.2007.

В тот же день, 04.06.2007 между ООО «Коммунарское НГДУ» (заимодавец) и гражданином Карась И.З. (заемщик), заключается договор № 070604/КНГДУ денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику деньги в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, и все поступившие на расчетный счет ООО «Коммунарское НГДУ» денежные средства 65 000 000 руб. переводятся на расчетный счет Карася И.З. 31.03.2008 с письменного согласия ООО «Коммунарское НГДУ» долг гражданина Карася И.З. переводится на ЗАО «Элит-Н». Между ЗАО «Элит-Н» и гражданином Карасем И.З. заключен договор № ЭК/65 о переводе долга, согласно которому ЗАО «Элит-Н» берет на себя обязательства в полном объеме по договору денежного займа №070604/КНГДУ на сумму 65 000 000 руб., с начислением процентов 10% и с возвратом займа не позднее 04.06.2008. 29.11.2007 директор ООО «Коммунарское НГДУ» Полозюк. С.В., действуя от лица общества, заключает договор № 09-3 денежного займа с ОАО «Элексброкерс» в лице президента Акционерного общества Карася И.З. на сумму 138 143 000 руб. под 11 % годовых от общей суммы займа. Срок возврата займа 29.11.2008. Денежные средства по договору займа поступают на счет ООО «Коммунарское НГДУ» 29.11.2007. В тот же день между ООО «Коммунарское НГДУ» (заимодавец) и гражданином Карасем И.З. (заемщик) был заключен договор № 071129ШГДУ денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 138 143 000 руб. под 11% годовых от общей суммы займа, срок возврата займа не позднее 29.11.2008, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. И в этот же день поступившая на расчетный счет ООО «Коммунарское НГДУ» сумма 138 143 000 руб. была переведена платежным поручением за № 128 на текущий расчетный счет Карася И.З. В последующем, 15.05.2008 с письменного согласия ООО «Коммунарское НГДУ» долг гражданина Карася И.З. переводится частично на ООО «Инжиниринговая компания «Объ» (договор № ОК/72 о переводе долга, в котором ООО «Инжиниринговая компания «Объ» берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа № 071129/КНГДУ на сумму 72 000 000 руб. и начисленных процентов с возвратом займа не позднее 29.11.2008), а частично на ООО «ИнтерАгро» (договор № ИК/69 о переводе долга, в котором ООО «ИнтерАгро» берет на себя обязательства по частичной уплате задолженности по договору денежного займа № 071129/КНГДУ на сумму 66 143 000 руб. и начисленных процентов с возвратом займа не позднее 29.11.2008). Заявитель указывает, что ни в указанные в договорах займа и договорах о переводе долга сроки, ни позднее денежные средства, выданные в качестве займов гражданину Карасю И.З., на счета ООО «Коммунарское НГДУ» не возвращаются, Деминым Александром Владимировичем, бывшим в указанные сроки с 20.10.2008 по 15.04.2010 директором ООО «Коммунарское НГДУ» судебные меры для взыскания задолженности с ЗАО «Элит-Н», ООО «Инжиниринговая компания «Обь» и ООО «ИнтерАгро» руководителями ООО «Коммунарское НГДУ» не предпринимаются. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и о наличии у ООО «Коммунарское НГДУ» указанной дебиторской задолженности