Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-5257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

записи

в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с абзацем 1 пункта 53 Постановление Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

На основании абзаца 1 пункта 56 Постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку заявителем по данному делу инициирован судебный спор по правилам главы 24 АПК РФ, где не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий разрешению в исковом порядке, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме, на которое указывает заявитель не повлекло принятие неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 01.04.2014 г. по делу № А72-17335/2013 которым по мнению заявителя установлен преюдициальный факт того, что помещение предоставленное предпринимателю Члоян Л.М. является общим имуществом многоквартирного дома является необоснованной, поскольку такой вывод в этом судебном акте сделан только и исключительно в отношении нежилого помещения занимаемого заявителем, а не в отношении помещения, предоставленного предпринимателю Члоян Л.М.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. по делу № А72-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

К.К. Туркин