Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-5257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 г.                                                                                 Дело № А72-5257/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика –  Кулишова Н.Е., доверенность от 12 марта 2012 г. № 669,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области – извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Члоян Людмилы Мамиконовны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. по делу № А72-5257/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ИНН 730100065480, ОГРНИП 304730127400021), г. Барыш, Ульяновская обл.,

к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, г. Барыш, Ульяновская обл.,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, г. Барыш, Ульяновская обл.,

индивидуальный предприниматель Члоян Людмила Мамиконовна  (ИНН 732400753603, ОГРНИП 305730632000010), г. Барыш, Ульяновская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее ответчик) о признании недействительным постановления от 17.08.2011 г. № 947-А о продаже нежилого помещения общей площадью 64, 03 кв.м., расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 29, г. Барыш, Ульяновская область.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. по делу № А72-5257/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2011 г. ввиду того, что заявителю о данном постановлении стало известно 29.01.2014 при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела № А72-17461/2013 по иску предпринимателя Шербакова А.В. к предпринимателю Члоян Л.М.,  Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011 г. № 6.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Специальным изданием в соответствии со ст. 7 Устава МО «Барышский район» для опубликования муниципальных правовых актов Барышского района является газета «Барышские вести», в номере 38 (11446) которой от 26.08.2011 г. опубликован полный текст оспариваемого заявителем постановления администрации МО «Барышский район» Ульяновской области № 947-А от 17.08.2011 г. «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, 29)».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителю об оспариваемом постановлении стало известно с 26.08.2011 г. с момента открытой публикации текста постановления. Текст постановления с 26.08.2011 г. находился в свободном доступе, следовательно заявитель имел возможность в любой момент беспрепятственно с ним ознакомиться.

Кроме того предприниматель Члоян Л.М., которой после принятия оспариваемого постановления были проданы по договору купли-продажи от 29.08.2011 г. № 6 нежилые помещения, фигурирующие в оспариваемом постановлении, открыто и публично пользовалась данными помещениями. Заявителю в этом же здании на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 г. также проданы в собственность нежилые помещения, и последний не мог не знать с февраля 2012 г. о принадлежности спорных нежилых помещений предпринимателю Члоян Л.М.

Учитывая указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует исчислять ос 02.02.2012 г., а не с 29.01.2014 г. как указывает заявитель.

Этот вывод соответствует правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3678/2009 по делу N А59-2942/2008.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004 года № 367 -О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на то, что ему стало известно об оспариваемом постановлении лишь 29.01.2014 г.

Этот довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный по указанным выше основаниям.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, и не зависящих от лица, обращающегося с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые могли бы считаться уважительными при разрешении его ходатайства о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения  государственного  органа,   органа  местного  самоуправления,   иного  органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением в соответствии с Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»      Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области обязан подготовить необходимые документы и осуществить продажу муниципального имущества - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 64,03 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29. Установлена нормативная цена в размере 113 000 руб. Установлен публичный сервитут в виде обеспечения беспрепятственного доступа представителей обслуживающей общее имущество в многоквартирном доме организации, для осмотра и ремонта такого имущества.

На основании данного оспариваемого постановления 29.08.11 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (продавец) и предпринимателем Члоян Л.М. (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159- ФЗ, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6.

Переход права и право собственности предпринимателя Члоян Л.М. на указанное нежилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 г. за номером 73-73-05/048/2011-298.

Решением от 06.06.2014 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17461/2013, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. отказано в удовлетворении иска предпринимателя Шербакова А.В. к предпринимателю Члоян Л.М., к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011 г. № 6.

При этом в деле № А72-17461/2013 предприниматель Шербаков А.В. ссылался на те же доводы, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2011 г. № 6, что приведены им и в настоящем деле об оспаривании постановления Администрации от 17.08.2011 г. № 947-А, явившимся распорядительным актом об отчуждении нежилого помещения и о заключении Комитетом договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.а «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в

ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения