Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-15514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10 по статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с произведенной истцом переплатой по лизинговым платежам, а также учитывая, что он являлся слабой стороной сложившихся правоотношений, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что при заключении спорного договора лизинга, лизингодателем была определена стоимость договора, которую лизингополучатель не оспорил и не возражал против ее размера. Считал, что на иных условиях договор не был бы заключен изначально, поскольку являлся для ответчика убыточным.

Суд первой инстанции учел, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практики, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае договор лизинга № ОВ/Р-5762-01-01 от 22 ноября 2011 года заключен с условием о выкупной цене и выкуп транспортного средства произошел в неустановленном графике лизинговых платежей. Договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с полной оплатой стоимости сделки.

Доводы заявителя жалобы о применении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного спора, а также указание на то, что в данном договоре он является более слабой стороной,  являются необоснованными на основании следующего.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае полученные в совокупности от индивидуального предпринимателя Бальцера В.П. платежи (лизинговые платежи) не превысили ранее установленную сумму при первоначальном заключении договора лизинга - 5 706 361 руб. 06 коп.

Из прямого толкования договора лизинга от 22 ноября 2011 года, с учетом указанного в нем графика платежей, не следует, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. Указанный платеж включен в последний лизинговый платеж (48 строка графика платежей) с учетом ранее внесенного предварительного платежа. Следовательно, выкупная стоимость при расторжении договора лизинга определена лизингодателем с учетом условия ранее заключенного договора.

Последующее поведение индивидуального предпринимателя Бальцер В.П. на стадии подписания соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 28 мая 2014 года, в том числе оплата определенной сторонами выкупной стоимости (платежные поручения № 108 от 26 мая 2014 года, № 112 от 30 мая 2014 года) свидетельствует о том, что истец считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях. Письменное обращение к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга также не содержит предложения по корректировке и обсуждению выкупной стоимости.

Как было установлено судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что протокола разногласий, равно как и иных письменных обращений, направленных на изменение условий по выкупной стоимости в соглашении о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Считал, что отказавшись от оплаты указанной стоимости, соглашение не было бы подписано и объект лизинга не был бы передан истцу в собственность.

Вместе с тем, данные пояснения истца не являются основанием для суда считать, что он не отвечал за свои действия, что его действия проистекали из его незнания ситуации, либо были совершены под влиянием обмана.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при подписании соглашения о расторжении договора лизинга, оценив последствия заключения указанной сделки.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 153, 154  Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

Из представленных в материалы дела документов не следует несогласия истца с условиями заключаемого соглашения о расторжении договора лизинга, в том числе относительно стоимости имущества, а также установление ответчиком иной стоимости предмета лизинга, чем была установлена при заключении договора от 22 ноября 2011 года. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, ссылка истца на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанные истцом в исковом заявлении в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку к истцу перешло право собственности на объект лизинга, тогда как в указанных постановлениях объект лизинга был изъят при расторжении договора у лизингополучателя, который и обратился за возвратом выкупной стоимости. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга, уплаченные истцом денежные средства составили стоимость предмета лизинга. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном установлении ответчиком срока в 12 месяцев взимания платы за пользование предметом лизинга истцом до возможности обращения с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга, как несостоятельный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-15514/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-15514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий