Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-5904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Судом в решении сделан вывод о незаконности действий ООО «Автодорстрой» по использованию товарных знаков, принадлежащих ОАО «СИБУР Холдинг», поскольку ООО «Автодорстрой» не имеет лицензионных договоров с правообладателем товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Автодорстрой» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, суд указал на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №08-82/2013  от 25.12.2013г. в части пункта 1 не соответствует требованиям статей 41, 48 ФЗ «О защите конкуренции» и Приказу ФАС России от 22.12.2006 г.№337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», поскольку не содержит выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.48 Закона, в связи с добровольным устранением, как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий, лицом, совершившим такое нарушение.

Судом указано, что антимонопольным органом допущены процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения (пункт 1 резолютивной части решения),  в связи, с чем решение в указанной части признано недействительным,  а требования заявителя -  удовлетворены.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал решение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования, признать недействительным оспариваемое решение в части пунктов 1, 3.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы заявителя о допущенных ответчиком существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела №08-82/2013 в части количественного и персонального состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Частью 1 статьи 44 установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).

Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.49. Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Административным регламентом установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.68. административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания такого приказа.

Пунктом 3.77 предусмотрено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40).

Частью 7 статьи 40 указанного Закона установлено, что вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.

Как следует из материалов дела, Приказом УФАС по РТ от 19.04.2013г. №02/183-к «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (т.2, л.д.90) создана комиссия в составе: председатель комиссии - Мухаметзянов Д.Ф., заместитель руководителя, члены комиссии: Хуснутдинова A.M., Яруллин А.Р., Бочкарев В.А., Латыпова А.Х.

Имеющееся в материалах дела определение о приостановлении производства по делу № 08-82/2013 от 13 июня 2013 года содержит указание на  иной состав комиссии УФАС, а именно: Мухаметзянов Д.Ф., Корепанов Н.А., Латыпова А.Х.(т.2, л.д.40). При этом  мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.

В определении от 20 сентября 2013 года о возобновлении рассмотрения дела № 08-82/2013 указан следующий состав комиссии: Мухаметзянов Д.Ф., Яруллин А.Р., Латыпова А.Х. Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.(т..2, л.д.36).

В определении от 31 октября 2013года  об отложении рассмотрения дела указан следующий состав комиссии УФАС: Мухаметзянов Д.Ф., Хуснутдинова A.M., Латыпова А.Х.(т.2. л.д1). При этом  мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.

Окончательно дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 11 декабря 2013 года, о чем составлен протокол заседания Комиссии Татарстанского УФАС (представленный в заседание суда апелляционной инстанции), комиссией в составе Мухаметзянов Д.Ф., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А.

На стр. 2 протокола указано, что в ходе заседания комиссии обозревался сайт www.maps.google.com, с фотографиями, на которых изображены АЗГС ООО «Автодорстрой», где использовался товарный знак «Сибур».

В тот же день оглашена резолютивная часть решения комиссией в составе Мухаметзянова Д.Ф., Латыповой А.Х., Бочкарева В.А.(представлена суду апелляционной инстанции).

Однако, в акте фиксации нарушения от 11 декабря 2013 года указан иной состав комиссии по выявлению признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, а именно: Корепанов Н.А., Хуснутдинова А.М., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А.

Из акта фиксации нарушения следует, что комиссией Татарстанского УФАС именно в этом составе  Корепанов Н.А., Хуснутдинова А.М., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А. осуществлен осмотр сайта www.maps.google.com, с целью определения даты размещения фотографий автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Автодорстрой», где использовался товарный знак, принадлежащий ОАО «СИБУР Холдинг». В акте указано, что поводом для проведения осмотра послужило рассмотрение в Татарстанском УФАС России дела № 08-82/2013 (т.3, л.д.84).

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года, в котором указан следующий состав комиссии: Мухаметзянов Д.Ф., Латыпова А.Х., Бочкарев В.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об изменения состава комиссии, (в том числе количественного), рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие мотивированного решения УФАС о таком изменении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении антимонопольным органом в данном конкретном случае порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку состав комиссии изменялся в отсутствие мотивированного решения. 

Изменение количества членов комиссии по сравнению с первоначально установленным приказом УФАС по РТ от 19.04.2013г. №02/183-к не предусмотрено статьей 40 Закона №135-Ф3 и могло повлиять на результаты голосования, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущим признание решения антимонопольного органа незаконным.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о признании недействительными п.п. 1 и 3  решения УФАС по Республике Татарстан от 25.12.2013г. по делу  №08-82-2013. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23 июля 2014 года № 5373 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» из федерального бюджета.

Взыскать с УФАС по Республике Татарстан в пользу ООО «Автодорстрой» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу                           № А65-5904/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 1 и 3  решения УФАС по Республике Татарстан от 25.12.2013г. по делу  №08-82-2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июля 2014 года № 5373 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи