Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-5904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                             Дело №А65-5904/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - представителя Гумерова А.К., доверенность от 07.02.2014 года № 33,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  представителя Смирновой Р.А., доверенность от 09.01.2014 года № АГ-02/45,

от открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» - представитель не явился, извещено,

от МБУ «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу                           № А65-5904/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 1639028805, ОГРН 1041605006728), д.Малая Шильна Такуаевского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247), г.Санкт-Петербург, МБУ «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг», МБУ «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района» (далее – третьи лица), о признании пунктов 1,3 резолютивной части   решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013г. по делу  №08-82/2013, вынесенного в отношении ООО  «Автодорстрой», недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 года по делу №08-82/2013, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Суд, частично удовлетворяя жалобу заявителя, необоснованно признал заявителя  нарушившим п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части незаконного использования коммерческого обозначения «СИБУР», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «СИБУР Холдинг».

Податель жалобы считает указанные суждения суда первой инстанции применительно к обстоятельствам антимонопольного расследования ошибочными и основанными на неверном истолковании положений Закона о защите конкуренции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (ч.5 ст.200 АПК РФ). Однако, антимонопольный орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, которые подтвердили бы факт использования Обществом товарного знака ОАО «СИБУР Холдинг» и не доказал совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения, предусмотренного п. 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и подтверждения его состава в действиях Общества.

По мнению подателя жалобы, необходимым условием ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарные знаки является наличие такого сходства в обозначениях, которое способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, то есть сходство до степени их смешения.

Заявитель считает, что при таких условиях в предмет доказывания по данному делу входило установление таких обстоятельств: имело ли место со стороны ООО «Автодорстрой» введение в оборот товара (услуг); использовало ли Общество при этом незаконно средства индивидуализации юридического лица либо средства индивидуализации продукции (работ, услуг); имеются ли при этом и доказаны ли общие признаки недобросовестной конкуренции, вытекающие из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки. Недоказанность одного из данных обстоятельств, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Кроме того, заявитель также считает, что круг потребителей топливного газа довольно специфичен - автовладельцы, то есть люди, которые призваны уделять повышенное внимание дорожной ситуации, дорожным знакам и обозначениям, окружающей обстановке в целом как во время движения, так и во время остановки транспортного средства не могли обратить внимание на незаметный товарный знак ОАО «СИБУР Холдинг». Доказательства наличия опасности, что такой потребитель сделает в отношении АЗС вывод о принадлежности объекта ОАО «СИБУР Холдинг» в материалах дела об антимонопольном правонарушении отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014г. по делу №А65-5904/2014 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Автодорстрой» о признании недействительным п.п.1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.12.2013г. по делу №08-82/2013 в отношении ООО «Автодорстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оставить пункт 1 решения управления по делу № 08-82/2013 в законной силе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.09.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.09.2014 на 06.10.2014, 13.10.2014 на 19.11.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении, перерыве  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.10.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 06.10..2014 представители третьих лиц, антимонопольного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 06.10.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин.            13.10.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.10.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 13.10.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.10.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.10.2014 на 19.11.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении, перерыве  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.11.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 19.11.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.11.2014 представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СИБУР Холдинг» обратилось в адрес ответчика с заявлением (вх. №258/ж от 18.03.2013), в котором указало на факт незаконного использования ООО «Автодорстрой», г. Набережные Челны товарного знака «Сибур», принадлежащего ОАО «Сибур Холдинг» на основании Свидетельства №391433 от 14.10.2009 г. (приоритет от 31.07.2007 г.).

ОАО «СИБУР Холдинг» в заявлении указало, что обнаружило факт реализации газа под товарным знаком, принадлежащем ОАО «СИБУР Холдинг», в подтверждение чего представлены:   Свидетельства   на   товарные   знаки:   №244523,   №391433; Протоколы нотариуса от 19.09.2013 г., чеки о продажах газа с АГЗС №44, №12.

Кроме того, заявителем были представлены распечатки с сети Интернет в виде скрин-шотов сайта maps.google.com, с изображением АЗГС ООО «Автодорстрой», где использовались товарные знаки, принадлежащие ОАО «СИБУР Холдинг» с указанием местонахождения, датированные августом 2012 года.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ОАО «СИБУР Холдинг» является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания), включающего изображение и словесное обозначение «Сибур», зарегистрированного 14 октября 2009 года, приоритет от 31 июля 2007 года, на основании Свидетельства на товарный знак №391433 с приложениями. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров МКТУ - газ топливный.

ОАО «СИБУР Холдинг»  является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), включающего словесное обозначение «СИБУР», зарегистрированного 24 октября 2003 года, приоритет от 27 сентября 2002 года, на основании свидетельства__на товарный знак №244523 с приложениями. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 4 класса МКТУ - газ топливный.

Ответчик, усмотрев в действиях ООО «Автодорстрой»  признаки нарушения антимонопольного  законодательства, возбудил дело № 08-82/2013 по признакам нарушения ООО «Автодорстрой» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности исключительное право на который принадлежит ОАО «СИБУР Холдинг».

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела  ответчиком  25.12.2013 г. вынесено решение, которым:

1. действия ООО «Автодорстрой» (423807, РТ, г.Набережные Челны, пер. Железнодорожников, 17 ИНН 1639028805) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности исключительное право на который принадлежит ОАО «СИБУР Холдинг».

 2.В связи с добровольным устранением нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона « О защите конкуренции» предписания не выдавать.

3.Передать материалы дела  уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что п.1, 3 резолютивной части оспариваемого решения  от 25.12.2013г. по делу  №08-82/2013 не соответствуют закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы