Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-5274/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 декабря 2014 года                                                                   Дело № А55-5274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образования г. о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года по делу № А55-5274/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску Товарищества собственников жилья "ЛУЧ", г. Самара (ОГРН 1076316011287), г. Самара, к Муниципальному образованию г. о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара, о взыскании 59 792 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЛУЧ" (далее - ТСЖ "ЛУЧ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г. о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании 59 792 руб. 44 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 46 593 руб. 23 коп., а также пени в размере 9 232 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.03.2011  по 07.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу № А55-5274/2014  иск удовлетворен. С Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "ЛУЧ" взыскано 59 792 руб. 44 коп., в том числе: 46 593 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 9 232 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 291 руб. 70 коп. госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с Муниципального образования г. о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара  в пользу  Товарищества собственников жилья "ЛУЧ"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям за февраль 2011 года не истек. Ответчик также считает недоказанным факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя и ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ТСЖ "ЛУЧ" с 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, 5-я просека, д. 100 корп. 1.

Собственником жилого помещения – квартиры № 14 расположенной в вышеуказанным доме, общей площадью 43, 9 кв. м до 02.12.2013 являлось муниципальное образование г.о. Самара.

02.12.2013 в отношении указанной квартиры с гр. Чемодановой Р.А. заключен договор социального найма жилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, оказанных истцом в период с 01.02.2011 по 31.10.2013, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 46 593 руб. 23 коп. и пени в размере 9 232 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.03.2011  по 07.07.2014.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 данного Положения объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.02.2011 по 31.10.2013 оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, оказывал услуги по отоплению на основании заключенных договоров с ресуросноснабжающими организациями.

Доказательств оплаты расходов и коммунальных услуг, оказанных в спорный период, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за февраль 2011 года были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был внести плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в данном случае не позднее 10.03.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.03.2014, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг № 006/14 от 27.02.2014 , квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2014 № 021, расходный кассовый ордер от 28.02.2014 № 13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что сумма расходов, понесенных ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной