Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-10775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Приказ Минприроды России от 24.12.2010 № 560 определяет виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов. При этом объем и состав таких мероприятий определяется самим пользователем объектами животного мира в его внутрихозяйственном документе.         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 27.02.2014 №1 не указано какие именно мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в Агрызском охотхозяйстве не выполняются, в связи с чем невозможно определить, что нарушается РОО «Татохотрыболовобщество».

Спорным ненормативным актом РОО «Татохотрыболовобщество» предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Агрызского охотхозяйства.         В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

         Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявитель осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серия ХХ 37154.        Согласно частям 12, 13, 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 ).

        Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства».

        Исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3).         Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания предписания № 27/1 от 27.02.2014 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением: либо предписано надлежащим образом проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры на закрепленных охотничьих угодьях, либо оформить документ внутрихозяйственного охотустройства и проводить мероприятия именно на основании этого документа.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае, в ходе проверки не было установлено отсутствие у РОО «Татохотрыболовобщество» схемы использования и охраны охотничьего угодья Агрызского охотничьего хозяйства.

      Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.        В свою очередь, РОО «Татохотрыболовобщество» представлена в материалы дела схема использования и охраны Агрызского охотничьего хозяйства, изготовленная в декабре 2013 года Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова.          Из материалов дела усматривается, что схема использования и охраны Агрызского  охотничьего хозяйства получена РОО «Татохотрыболовобщество» 26.12.2013.        Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

         Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение РОО «Татохотрыболовобщество» статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» и, как следствие, не доказана законность и обоснованность предписания от 27.02.2014 №27/1.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.02.2014 №27/1 не соответствует положениям Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.06.2009 №401 «О государственных инспекторах Республики Татарстан в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.        На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным предписания №27/1, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований РОО «Татохотрыболовобщество».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу         №А65-10775/2014 отменить в части отказа в признании незаконным предписания №27/1.

В указанной части заявление Региональной общественной организации «общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» удовлетворить.

Признать незаконным предписание №27/1.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу №А65-10775/2014 оставить без изменения.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова