Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А49-4123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д. в силу прямого указания закона, а также в соответствии с условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома № К698 от 01.09.2009, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 40 по ул. Московской в г. Пенза.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19. 11. 2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Несение индивидуальным предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19. 11. 2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31. 05. 2010 года в форме заочного голосования, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №40 по ул. Московской г. Пензы установлен в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено также право управляющей организации изменить стоимость работ по договору в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, ИП Зиновьев Е.Д., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был ежемесячно в срок не позднее 20 числа вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также несение расходов на эти услуги, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в поименованном многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика стоимости расходов на общедомовые нужды в сумме 55 736 руб. 14 коп. за период с 30.09.2012 по 31.03.2014, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Данное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года №354.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 года № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет расходов на общедомовые нужды, произведенный истцом, верен, контррасчет не представлен.

ИП Зиновьев Е.Д., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом, обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ и условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома № К689 от 01.09.2009, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101 руб. 81 коп. (8 271 руб. 29 коп. + 6 830 руб. 52 коп.), исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, признается необоснованным довод истца о том, что о необходимости возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на коммунальные услуги, он узнал лишь при рассмотрении дела в суде, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Право собственности ИП Зиновьева Е.Д. на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Московской в г.Пенза зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2005 года, в связи с чем, у собственника в силу закона возникла обязанность данное имущество содержать, т.е. очевидно, что с данного момента собственник должен был знать о необходимости несения расходов на содержание имущества и расходов на коммунальные услуги в многоквартирном доме. Кроме того, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен пунктом 3.4 договора № К698 от 01.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Зиновьева Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 101 руб. 81 коп. также  заявлены обоснованно.

Интересы истца по данному делу представляла Демина П.С., которая в соответствии с приказом о приеме на работу №6 от 11.10.2011 является сотрудником ООО «Юридическая экспертная группа +», с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи № 53-ф от 21.03.2014 (том 1 л.д.84-86)

По условиям пункта 1.2 данного договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.

За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 10000 руб. перечислены истцом на счет ООО «Юридическая экспертная группа +» платежным поручением № 167 от 03.04.2014 (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности  расходов ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, предварительные судебные заседания и судебные заседания неоднократно откладывались как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, в том числе в целях мирного урегулирования спора. Кроме того, согласно договору, выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей не ставится в зависимость от количества судебных заседаний, в которых может принять участие представитель истца, а также от длительности судебного процесса.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года по делу А49-4123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов