Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-8030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                                Дело № А55-8030/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до перерыва: от истца – представитель Жегалина Н.А., доверенность от 26.09.2014 № F9001/140-д, от ответчика – представитель Кушнаренко Д.В., доверенность от 01.01.2014 №11, от третьего лица – представитель Бессолицын А.Г., доверенность от 01.12.2014 № 00001/611-д, после перерыва: от истца – представитель Жегалина Н.А., доверенность от 26.09.2014 № F9001/140-д, от ответчика – представитель Кушнаренко Д.В., доверенность от 01.01.2014 №11, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-8030/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» (ОГРН 11163200244345, ИНН 6321276844) к Открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод», (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027), третье лицо: Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании 260 000 000 рублей 00 копеек основного долга по договору займа от 12.12.2011 № 240844, 17 309 589 рублей 04 копеек процентов за пользование займом, 38 096 133 рублей 94 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 260 000 000 руб. 00 коп. основного долга,  17 309 589 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 10% годовых  начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты  основного долга; 30 936 120 руб. 77 коп. неустойки за период с 29.12.2013 по 10.09.2014 и неустойки начисленную на сумму неоплаченного основного долга и процентов  исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % годовых  начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты  основного долга и процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга и процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых (за период с 29.12.2013 по 10.09.2014), и применить для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (то есть без кратного увеличения), в части взыскания неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга и процентов, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% годовых, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты основного долга и процентов, и применить для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (то есть без кратного увеличения).

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2014 объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин.  02.12.2014.

02.12.2014 в 09 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо утверждает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

Третье  лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Кроме того, истец возражал против отложения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее, - ОАО «АВТОВАЗ»), являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Волжский машиностроительный завод» (далее, - ООО «ВМЗ», Истец), 14.06.2013г. приняло Решение участника об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада (далее, - Решение). В качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМЗ» были переданы, в том числе, права требования к Открытому акционерному обществу «Скопинский авто агрегатный завод» (далее, - ОАО «СААЗ», Ответчик).

В состав дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ВМЗ» вошло, в числе прочих, право заимодавца по договору займа (зарегистрирован в юридической службе ОАО «АВТОВАЗ» за № 240844 от 12.12.2011г.), заключенному ОАО «АВТОВАЗ» как заимодавцем и ОАО «СААЗ» как заемщиком, заключающееся в том числе в получении от  ОАО «СААЗ» в соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере 260 000 000 (Двести шестьдесят миллионов) рублей в качестве погашения займа и 997 260 (Девятьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек в качестве начисленных процентов по договору займа по состоянию на 14.06.2013г.

В соответствии с п. 5 Решения, права переходят от ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «ВМЗ» в момент подписания указанными лицами акта приема-передачи документов, удостоверяющих права. Акт приема-передачи документов, удостоверяющих права кредитора, был подписан 14.06.2013, следовательно, с этой даты ООО «ВМЗ» является кредитором по всем переданным правам требования. В качестве оснований возникновения прав кредитора ООО «ВМЗ» приняло договор займа №240844 от 12.12.2011 (далее, -Договор), дополнительное соглашение № 1 (№252849 от 01.06.2012) к Договору, дополнительное соглашение № 2 (№260396 от 18.12.2012) к Договору, а также документы об обеспечении указанных прав требований.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2), целевой заем в размере 260 000 000 (Двести шестьдесят миллионов) рублей был предоставлен Ответчику на срок до 27.12.2013г. включительно. В соответствии с п. 2.4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2), возврат суммы займа осуществляется единовременной выплатой суммы займа до 27.12.2013г., включительно. Однако, как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком,  задолженность по возврату суммы займа по текущую дату не погашена и составляет 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) рублей.

Согласно п.п. 4.1.,4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2), проценты по договору составляют 10% годовых и выплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца на дату полного возврата суммы займа включительно.

В силу п. 2.4.4 Договора в случае нарушения условий настоящего договора Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку, начисляемую из расчета двойной  процентной ставки по займу, указанной в пункте 4.1 на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности (включительно).      

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ОАО «АВТОВАЗ» передал ОАО «СААЗ» денежные средства в сумме 260 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №80038 от 12.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Установленный договором срок возврата займа наступил, однако обязанность по его возврату ответчиком не исполнена.

Истцом за период пользования заемными средствами начислены проценты в сумме 17 309 589 рублей 04 копейки за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, ответчиком не оплаченные.

Просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа послужила основанием для начисления неустойки в размере  38 096 133 рубля 94 копейки.

Между тем, в силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности и размера начисленной истцом неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 20%, суд считает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком. Истец в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровержения указанных обстоятельств не представил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Учитывая длительность просрочки, систематический характер нарушения обязательства, а также  финансовое положение ответчика, его социальную значимость  и значимость в экономике российского государства, суд первой инстанции обоснованного, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% снизил неустойку до 30 936 120 рублей 77 копеек (16,5%).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком