Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-29472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

92,95).

В материалы дела не представлены какие-либо письма о приостановлении ЗАО «Сети Систсемы Сервис» производства работ в силу положений ст.719 ГК РФ до получения письма о расторжении спорного договора.

Кроме того, отсутствуют дополнительные соглашения об изменении таких существенных для договора подряда условий, как сроки выполнения работ.

Также следует отметить, что в отзыве на иск ЗАО «СетиСистемы Сервис»  подтверждает тот факт, что «работы по Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3 фактически были выполнены в полном объеме, за исключением Измененного задания п. 10 приложения № 2., что подтверждается электронным письмом (письмо истца Прил. № 1, Рис. 14.1-14.3 файл вложения «Отчеты 3c.xls», Прил. № 2, стр. 20-23).

Письмом от 16 сентября 2013 №4444 ЗАО «Лада-Имидж»,  сообщив ЗАО «Сети Системы Сервис» о том, что оно не имело и не имеет до настоящего времени возможности использовать Аналитическую систему в своем документообороте (т.2 л.д.67-69), возвратило последнему всю документацию по данному договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Сети Системы Сервис» своевременно не сдало работы, предусмотренные спорным договором, то на основании ст. ст.12,330 ГК РФ требования  ЗАО «Лада-Имидж» о взыскании с ответчика - 8 337 рублей - пени, начисленные на основании п.7.1. вышеуказанного договора за просрочку сдачи работ в период с  05.07.2013 по 16.08.2013 (л.д.12), обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Определением от 29.04.2014 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ЗАО «Сети Системы Сервис»  о назначении судебной экспертизы на предмет определения дистрибутива конфигурации «Аналитической системы» и прилагаемой к ней технической документации настроек системы программ «1С: Предприятие 8».

Проведение данной экспертизы было поручено  Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», г. Тольятти, эксперту Тугушеву Руслану Абдулловичу.

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Для работы, на какой платформе учетной системы предназначены предоставленные на исследование настройки («1С: Документооборот 8 КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3), «Аналитической системы»?

- Имеются ли отличия «1С: Документооборот 8 КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3), от предоставленной на исследование конфигурации?

- Функционируют ли указанные в предоставленном на исследование техническом задании алгоритмы автоматизированной системы, в соответствии с ним?      - Соответствует ли предоставленные на исследовании алгоритмы автоматизированной системы, предоставленному на исследования техническому заданию на их реализацию?      - Используются или нет настройки «1С: Документооборот 8 КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3), «Аналитической системы» на предприятии ЗАО «Лада-Имидж»?

- Соответствуют ли выполненные настройки «1С: Документооборот 8 КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3), «Аналитической системы», на предприятии ЗАО «Лада-Имидж» предоставленному техническому заданию?

- работают ли предупреждения заполнения обязательных реквизитов в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 24.06.2013?

- работает ли механизм извлечения данных из 1С: УПП (Управление Производственным Предприятием) в соответствии с п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.06.2013?

- настроены ли права доступа в соответствии с п.п. 4.2, 6.3 дополнительного соглашения от 24.06.2013?

- работает ли автоматическое заполнение и расчет данных по поступлению товара в ЗАО «Лада-Имидж» в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 24.06.2013?

- работает ли функция по отображению документов, занесенных и созданных на основании комплекта в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 24.06.2013?      - работает ли функция автоматического подбора документов в комплект в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 24.06.2013?

- формируются ли отчеты с использованием данных, указанных в п.7 дополнительного соглашения от 24.06.2013?

Согласно Заключению эксперта  (т.6):

- Конфигурация «1С: Документооборот КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3) предназначена для работы на версии платформы 8.2.16.368 и выше.

- Отличия  «1С: Документооборот КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3) от представленной на исследование конфигурации имеет отличия.. Список отличий представлен в приложении Б.

-  Функционируют не все алгоритмы, смотреть выводы по вопросам 8,9,10.

- Не все алгоритмы соответствуют предоставленному техническому заданию, смотреть выводы по вопросам 8,9,10.

- На момент осмотра настройки «1С: Документооборот 8 КОРП» редакция 1.2 (1.2.7.3) на предприятии ЗАО «Лада-Имидж» не используются.

- Не все алгоритмы соответствуют предоставленному техническому заданию, смотреть выводы по вопросам 8,9,10.

- Предупреждения заполнения обязательных реквизитов работают корректно.

- Механизм извлечения данных не работает.

- Проведено исследование документа «Внутренний документ» в соответствии с п.п. В.2, 6.3 дополнительного соглашения от 24.06.2013. Исследовались табличные части «Данные (Покупка)» и «Сроки».

- по пункту 6.3 установлено, что пользователь не имеет возможности редактирования реквизитов, отвечающих за сроки, требования по пункту 6.3 дополнительного соглашения 'от 24.06.2013 не выполнены.

- Автоматическое заполнение и расчет данных по поступлению товара не реализовано, при попытке заполнения данных программа выдаёт ошибку.

- Функция отображения документов и данных из этих документов, занесённых и созданных на основании комплекта реализована полностью.

- Функция автоматического подбора документов в комплект реализована.

- Отчеты формируются корректно с возможностью отбора по статусам «зарегистрирован», «на коррективе», «на комиссии», «на перепроверке», «рассмотрено», «в архиве».

В экспертном заключении установлено, что основной объем работ, предусмотренных спорным договором, выполнен  ЗАО «Сети Системы Сервис».

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по спорному договору выполнены некачественно, то в силу ст. ст.307,309,702,711 ГК РФ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу А55-29472/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лада-Имидж" и закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов