Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А55-29472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 декабря 2014 года                                                                          Дело №А55-29472/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлены 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Лада-Имидж" и закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу А55-29472/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Лада-Имидж"

к закрытому акционерному обществу "Сети Системы Сервис»

о взыскании 109 909 руб. 45 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис»

к закрытому акционерному обществу "Лада-Имидж"

о взыскании 99 500 руб.,

с участием:

от истца – представитель Краснова В.А., доверенность от 09.01.2014, представитель Шишкин Ю.В., доверенность от 10.01.2014;

от ответчика – представитель Серпухов В.В., доверенность от 07.07.2014, представитель Огиванов А.В., доверенность от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу "Сети Системы Сервис" о взыскании 109 909 рублей 45 копеек, в том числе:

- 99 250 рублей - сумма ранее перечисленной предоплата по договору №0711 (ДУ144/793/И12) от 07.11.2012 (сумма неосвоенного аванса),

- 8 337 рублей - пени, начисленные на основании п.7.1. вышеуказанного договора за просрочку сдачи работ в период с  05.07.2013 по 16.08.2013 (л.д.12)

- 2 322 рубля 45 копеек - проценты, начисленные  за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2013 по 01.01.2014.

24.02.2014 ЗАО «Сети Системы Сервис»  обратилось со  встречным исковом заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лада-Имидж" задолженности по договору  №0711 (ДУ144/793/И12) от 07.11.2012 в размере 99 250 рублей. (т.2 л.д.61)

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года по  первоначальному иску:

С закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2 в пользу закрытого акционерного общества «Лада-Имидж», г. Москва  взыскано 8 337 руб. - неустойки, а также  325 руб. 97 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки  отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По встречному иску:

В иске отказано.

Судебные издержки отнесены на закрытое акционерное общество "Сети Системы Сервис», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2.

ЗАО «Три С», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 24 400 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 08.04.2014 №31  на проведении экспертизы.

Путем зачета  первоначального иска встречным:

С закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2 в пользу закрытого акционерного общества «Лада-Имидж», г. Москва  взыскано 8 662 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая неработоспособность и невозможность использования Аналитической системы в документообороте, а также то, что в соответствии с законодательством РФ закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" отказалось от дальнейшего исполнения условий договора в связи с неисполнением работ, Аналитическая система не представляет для истца никакой потребительской ценности, а следовательно, не подлежит оплате.

Также не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сети Системы Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении неверно посчитал спорный договор договором подряда, в то время как данный договор является договором авторского заказа и регулируется ч.4 ГК РФ. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" не имело и не имеет до настоящего времени возможности использовать «Аналитическую систему».

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ЗАО «Лада-Имидж». Апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержади в полном объёме, просили отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Сети Системы Сервис». Апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2012г. между ЗАО «Лада-Имидж» и ООО «Сети Системы Сервис» был  заключен договор №07/11 (т.1 л.д.13), согласно которому  Заказчик (ЗАО «Лада-Имидж») поручает, а Исполнитель (ЗАО «СетиСистемы Сервис») принимает на себя выполнение работ по разработке и внедрению «Аналитической системы» на базе программных продуктов, принадлежащих Заказчику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость конкретных работ согласовывается сторонами в Заданиях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2  расчеты по настоящему договору, если иное не указано в задании, осуществляется Заказчиком следующим образом:

- 50% суммы, указанной в задании, оплачивается на условиях предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами задания;

- оставшиеся 50% от упомянутой суммы - по факту принятия Заказчиком данных Услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки Услуг.

В пункте 7.1. вышеуказанного договора стороны установили, что за просрочку сдачи работ по настоящему договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя в судебном порядке уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

24 июня 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение  к вышеуказанному договору на выполнение дополнительных работ по изменению настроек «Аналитической системы». (т.1 л.д.19).

Согласно Дополнительному соглашению Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных настроек ПП «1С»: Документооборот 8 КОРП» для реализации «Аналитической системы», предназначенной для автоматизации  претензионного процесса по договору №0711 от 07.11.2012, которые не были определены в утвержденном ранее ТЗ.

При этом контрагенты определили сроки выполнения данных работ:  с 24 июня 2013 года по 05 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата по счету производится согласно п. 3.2 договора № 0711 от 07 ноября 2012 года.

Названный договор следует квалифицировать как договор подряда, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор не предусматривает  условия о том, что электронная переписка имеет юридическую силу оригиналов документа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств  ЗАО «Лада-Имидж» платежным поручением от 01.07.2013 №4548 на основании счета ЗАО «Сети Системы Сервис» перечислило последнему аванс по спорному договору в сумме 99 250 руб. (т.1 л.д.26).

Письмом от 16.08.2013 №3923 ЗАО «Лада-Имидж» заявило отказ  от дальнейшего исполнения условий данного договора, ссылаясь на нарушение ЗАО «Сети Системы Сервис» сроков выполнения работ (т.1 л.д.24). Одновременно  ЗАО «Лада-Имидж» потребовало от ЗАО «Сети Системы Сервис»  возвратить ему  предоплату в размере 99 250 руб. в срок до 01 сентября 2013 года.

Факт получения данного письма подтверждается тем, что ЗАО «Сети Системы Сервис»  представило ЗАО «Лада-Имидж» ответ от 19.08.2013. (т.2 л.д.60).

Доводы ЗАО «Сети Системы Сервис», что суд первой инстанции противоречит сам себе, считая, что электронная переписка не имеет юридической силы, но принимает в качестве доказательства письмо ЗАО «Лада-Имидж» от 16.08.2013 №3923, отправленное по электронной почте отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. II ФЗ № 149-ФЗ: в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронную переписку, представленную ЗАО «Сети Системы Сервис», нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют подписи лиц, осуществляющих переписку, а полномочия лиц, значащихся в качестве отправителей сообщений, не подтверждены никакими доказательствами. При использовании электронной почтовой переписки подтвердить отправителя и получателя писем не представляется возможным.

ЗАО «Лада-Имидж» направило в адрес ЗАО «Сети Системы Сервис» письмо № 3923 о расторжении договора, на бланке организации, подписанное генеральным директором и зарегистрированное должным образом. Данное письмо ЗАО «Сети Системы Сервис» было получено, что подтверждается ответным письмом от 19.08.2013, направленным по почте России, в котором ЗАО «Сети Системы Сервис» ссылается на вышеуказанное письмо. В то время как ЗАО «Сети Системы Сервис» направляло по электронной почте никем не согласованные и не подписанные проекты.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно  статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО «Сети Системы Сервис»  вышеуказанную  сумму денежных средств не возвратило и в письме от 19.08.2013г. (т.2 л.д.60) указало,  что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением от 24.06.2013 им выполнены и в задержке сроков выполнения данных работ имеется вина Заказчика - ЗАО «Лада-Имидж».

При этом  ЗАО «Сети Системы Сервис»  ссылается на протоколы  совместных встреч  №1 от 05.07.2013г.,  № 2 от 17.07.2013г. №3 от 01.08.2013 г., в  которых, как считает  ответчик, перенесены сроки выполнения работ».

Пункт 2.3.1.спорного договора предусматривает, что при возникновении задержек в выполнение работ по вине Заказчика, Исполнитель вправе перенести срок окончания работ соразмерно периоду задержки. Факт задержки фиксируется двусторонним протоколом.

Между тем, представленные ЗАО «Сети Системы Сервис» протоколы никем не подписаны (т1, л.д.89,