Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А65-17016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть 2 статьи 61.2. Закона, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая в рамках дела №А65-7360/2012 недействительными сделки истца по уплате денежных средств ОАО «Сбербанк России», суды всех инстанций выявили наличие совокупности всех трех оснований, необходимых для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (абзац 1 стр. 12 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу №А65-7360/2012).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 15.04.2014 указал, что у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства. ОАО «Сбербанк России», являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» был осведомлен о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, а именно с 05.05.2011.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату перечисления денежных средств Банку (05.05.2011) и дату возврата Банком указанной суммы 31.07.2014 и 14.08.2014 (л.д. 89-90), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылаясь на необоснованное применение судом норм, регулирующих неосновательное обогащение, Банк не принимает во внимание содержание статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявляя о своей добросовестности, Банк не учитывает, что указанный довод не освобождает его от ответственности за пользование денежными средствами в столь длительный период времени.

Необоснован довод Банка о неправильном определении судом периода времени, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 № А65-7360/2012 (л.д. 80) указано, что из анализа представленных в материалы дела документов судами сделаны выводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, имелись возбужденные исполнительные производства. ОАО «Сбербанк России», являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.03.2011 третьим лицом по распоряжению ИП Кучумова Р.Х. было произведено непосредственно на ссудные счета должника в ОАО «Сбербанк России», минуя его расчетный счет, суды пришли к выводу, что данные действия свидетельствуют о желании сторон сделки (ИП Кучумова Р.Х., ИП Хасимовой А.Х. и ОАО «Сбербанк России») скрыть от иных кредиторов получение денежных средств должником от продажи единственного ликвидного имущества ИП Кучумова Р.Х.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, принятое по делу №А65-17016/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов