Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А72-7005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом указано, что разумным, по его мнению, сроком поставки следует считать срок в три месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отверг данное утверждение, поскольку оно в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено доказательствами.

При этом, судом правильно указано, что 27.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 362 с приложением подписанного договора, в котором указан срок поставки - 40 календарных дней с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, данный срок возможно расценить как разумный, так как он приведен самим поставщиком по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом разумного срока в рассматриваемых отношениях подлежат отклонению, так как исполнение обязательства в разумный срок (ч.2 ст.314 ГК РФ) является оценочной категорией, подлежащей оценке судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы о разумном сроке поставки товара в 3 (три) дня - не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами, не содержат ссылок  на нормативно-правовые акты, подзаконные акты, обычаи делового оборота и др.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку о заключении договора № 701339 истец узнал из письма ответчика от 14.01.2014, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 25.02.2014г. по 18.03.2014г. в сумме 214 110 руб. 04 коп., в остальной части (в сумме 620 919 руб. 11 коп.) неустойка начислена и зачтена ответчиком в счет оплаты необоснованно, в силу чего подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования истца были правомерно удовлетворены судом в сумме 620 919 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы Федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс»  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указывает  на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца о снижении  размера неустойки на основании 333 ГК РФ и ее исчисления судом в размере 214110,04 руб., истец  просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в данной части, снизив размер неустойки до 0,05 % в день, исходя из  двойной ставки рефинансирования. 

Данные доводы подлежат отклонению.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой    ответственности    и    размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Оценив обстоятельства дела, судом не усмотрено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки  исчисленной исходя из  двойной ставки рефинансирования, поскольку по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не счел возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу № А72-7005/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова