Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А65-11811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2014 года                                                                           Дело А65-11811/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Сычевой О.В. (доверенность от 24.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» - представителя Багаутдинова И.И. (доверенность от 02.06.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11811/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН 1071690037077, ИНН 1657067660), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 25.04.2013 №2.14-00-18/009143@, от 31.01.2013 №10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СтройИнвестХолдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения УФНС по РТ от 25.04.2013 №2.14-00­18/009143@, и решения МРИ ФНС №5 по РТ от 31.01.2013 № 10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А65-11811/2013 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 31.01.2013 № 110 отменены, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, то он обратился в суд с заявлением  к ответчику -Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 945 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "СтройИнвестХолдинг" взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-11811/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "СтройИнвестХолдинг" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (250 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения    трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11811/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления  ООО "СтройИнвестХолдинг" отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суда апелляционной инстанции отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 04.09.2014.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного определения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем (далее - заказчик) с ООО «АНП Зенит» (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 16.01.2013 №НС-7.

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в досудебном порядке (в МРИ ФНС №5 по РТ, УФНС по РТ) и судебном порядке (в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1195000 руб., в том числе 250000 руб. за досудебное обжалование результатов камеральной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011; 945000 руб. за обжалование результатов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 в судебном порядке.

Заявитель просит взыскать  судебные расходы в сумме  945 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 01.02.2013 №29, от 05.03.2013 №42, от 02.09.2013 №43, 21.03.2013 №52, от 26.03.2014 №50, от 03.04.2014 №61, от 01.04.2014 №55, от 10.04.2014 №63, от 11.03.2014 №44, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 1 195 000 руб., акт оказания юридической помощи от 16.04.2014 (т.5 л.д.46); согласно которому исполнитель выполнил следующие задания: подготовка заявления в Арбитражный суд РТ о признании незаконным решения Управления ФНС России по РТ №2.14-00-18/009143@ от 25.04.2013; подготовка письменных объяснений по делу №1 от 09.08.2013; подготовка письменных объяснений по делу №2 от 04.09.2013; подготовка письменных объяснений по делу №3 от 09.08.2013; подготовка письменных объяснений по делу №4 от 09.08.2013; подготовка письменных объяснений по делу №5 от 09.08.2013; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании: 17.07.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И.; в основном судебном заседании: 14.08.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 20.08.2013  - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И;

21.08.2013     - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 05.09.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 23.09.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 30.09.2013 - представители Валеева Г.Р., Багаутдинов И.И; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; подготовка дополнительных письменных объяснений по делу; представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 10.12.2013 - представитель Заздравная Ю.А.; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 15.04.2014 - представитель Заздравная Ю.А.

В соответствии  со ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу представлен отзыв на заявление с приложением расценок юридических фирм г.Казани, согласно которому заявленные судебные издержки не соответствуют средней стоимости юридических услуг (по налоговым спорам) наиболее крупных юридических фирм г.Казани в 2014 года, с указанием средней стоимости услуг в размере 76 750 руб. (т.5 л.д.62-63).

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов,   не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию Управления с размером суммы взыскиваемых